Hace unos días me contactó el periodista Manu López de Valentia Radio para entrevistarme en su sección Zapinternet.

Hablamos de periodismo distribuido e independiente, de nuevos y viejos modelos y de cómo y hacia dónde está cambiando nuestra profesión en los últimos tiempos.

Aquí lo tenéis, a partir del minuto 28.50

Entrevista en ZapInternet aparece primero en eContenidos

Hace ya unos 20 años cayó un metorito llamado Internet. Su efecto, entre otros, ha sido el de crear un enorme terremoto sobre la industria mediática y el ejercicio del periodismo que aún no cesa. Un seísmo que abre enormes brechas en esta profesión.

El pasado lunes 22 de abril hablé de ellas y de los “puentes” que se están emprendiendo para salvarlas. Unos puentes aún básicos y poco estables, pero que marcan posibles puntos de sutura para el ejercicio del periodismo para/hacia/con una sociedad que ha cambiado mucho tras aquél impacto.

Fue una conferencia en el MediaLab Prado de Madrid como parte de la sesión sobre periodismo digital ’Outside the Media. Periodismo desde los márgenes. Emprendimiento personal y colectivo. Identidad digital social‘ dirigida porTíscar Lara. Actividad en el marco del ciclo de conferencias Comunicación, cultura y ciudadanía digital (Master CCCD) en colaboración con la Universidad Rey Juan Carlos.

Aquí el vídeo de la charla:

Y aquí, la presentación:

Emprendimiento en periodismo: brechas y puentes (vídeo+presentación) aparece primero en eContenidos

El paper escrito por C.W. Anderson, Emily Bell y Clay Shirky desde el TOW Center for Digital Journalism de la Columbia Journalism School de Nueva York está siendo uno de los documentos más citados y recomendados en círculos de periodistas, ya sea en listas de correo cerradas o abiertamente en las redes sociales.

¿Pero realmente todos los interesados se están leyendo el documento? No es un libro, pero como paper no puede negarse que es extenso: más de 60 páginas. Puede no parecer mucho, pero lo es para la mentalidad de tweet o post corto o para aquellos con el gatillo fácil para apps como Pocket.

Para facilitar las cosas, Pepe Cervera nos regaló a todos una traducción al castellano en el marco del XIV Congreso de Periodismo Digital de Huesca.

Como cuando me lo leí fui extractando las partes que iba considerando más importantes, simplemente las pego aquí por si alguien se le hace más apetecible afrontar 16 páginas que 60, o quizá tras esto se anime a leer el original entero :)

Ahí va:

SECCIÓN 1 – PERIODISTAS

Caso SCOTUSblog.

• fuera de las redacciones tradicionales se puede hacer periodismo, realizado por individuos libres de las demandas tradicionales tanto del comercio como del proceso normal.

• Jeff Jarvis describe como “haz lo que mejor sabes hacer y enlaza el resto”

• ¿Podría haber seguido estando distraída la SEC si, en vez de ir a la agencia, Markopolos hubiese publicado en un blog lo muy improbables que resultaban las operaciones financieras de Madoff?

NARRATIVE SCIENCE -JOURNATIC – JOURNABOT

• La lista de lo que un periodista puede hacer crece día a día, ya que la plasticidad de la tecnología de comunicación modifica tanto las capacidades para presentar la información como el comportamiento de la audiencia

• Entender la disrupción del periodismo y de la producción de noticias y decidir dónde se puede aplicar de forma más efectiva el esfuerzo humano será vital para los periodistas.

• ¿Qué pueden hacer ahora los nuevos participantes en el ecosistema de las noticias mejor que los periodistas en el viejo modelo? y ¿Qué papeles pueden hacer mejor los propios periodistas?

LO QUE LAS REDES SOCIALES HACEN MEJOR: AMATEURS

• El periodista no ha sido reemplazado sino desplazado más arriba en la cadena editorial, de la notificación de observaciones iniciales a un papel que enfatiza la verificación y la interpretación, dando sentido a los flujos de texto, audio, fotos y videos producidos por el público.

• Demasiados periodistas atrapados en una mentalidad que aún confía en una lista relativamente reducida de fuentes para obtener datos para la mayoría de las historias importantes, con el añadido del ocasional comunicado de prensa reescrito o la observación directa esporádica.

MULTITUDES

• algo que las multitudes hacen mejor que los periodistas es recopilar datos

• Plataformas para el intercambio de datos en tiempo real como Cosm

• La misma palabra “crowd—sourcing” implica una relación “uno a varios” para el periodista: hacer una pregunta a o derivar una respuesta de un grupo grande de personas.

LO QUE HACEN MEJOR LAS MÁQUINAS

• veremos información producida a bajo coste mediante la monitorización de redes de dispositivos inalámbricos

• Palantir, Kaggle y Narrative Science

• Este enfoque minimiza el trabajo humano necesario en tareas repetitivas liberando mano de obra para las tareas más complejas o interpretativas

• En una entrevista en Wired Hammond anticipó que en el futuro entre el 80 y el 90 por ciento de las historias se generarán algorítmicamente

• Hammond dice que las máquinas que construye su equipo deben “pensar como periodistas”. Los reporteros y editores encuentran aterrador este escenario

LO QUE LOS PERIODISTAS HACEN MEJOR

• Los seres humanos no tejían porque su habilidad fuera superior, sino porque no había otra alternativa.  La máquina de vapor suplantó la gama baja de tejidos reduciendo al mínimo el uso de seres humanos para la producción de tela cruda, pero creó nuevos puestos de trabajo para artesanos de alta calidad, así como para diseñadores de nuevos patrones y gerentes de telar.

• el ascenso de lo que llamamos “prensa” coincidió con la industrialización de la reproducción y distribución de material impreso.

• Si el periodismo tiene impacto y parte de su función es forzar la rendición de cuentas de otras instituciones, se deduce que debe poder rendir sus propias cuentas.–>no ocurre con medios tradicionales actuales (News of the World, EREs El País, etc.)

• las protecciones y salvaguardas que se ofrecen a los periodistas deben estar a disposición de todos aquellos que publican información en interés del público—> CASO WIKILEAKS

• Los periodistas deberían estar provocando el cambio, iniciando la experimentación e instigando a la acción.

• Los reporteros, editores, diseñadores y otros periodistas se distinguen de los demás sistemas de recolección y difusión de datos por su talento para comprender la sociedad.

• En un mundo en red la capacidad de informar, entretener y dar respuesta inteligente a la retroalimentación es un talento periodístico.

• La capacidad individual de un periodista, es decir, los medios y la libertad a su disposición, están creciendo fuera de la marca y de la audiencia de la redacción.

• La función del periodismo en el ecosistema va sobre humanizar los datos, y no sobre el proceso de automatización.

• La capacidad de reconocer, localizar y contar una historia en el formato más adecuado y para un público específico sigue siendo una exigencia

• Homicide Watch DC–>en al menos un caso el sitio informó de un homicidio y de la identidad de la víctima antes de que la policía hubiese confirmado siquiera el incidente

COMPETENCIAS TRANSVERSALES DEL PERIODISMO -EMPRENDIMIENTO

• Albergar las ganas y la motivación para ejercer una influencia personal sobre el periodismo tanto a nivel de la historia como de la institución requiere una mezcla de conocimiento, confianza, imaginación y talento.

• La idea del periodista “emprendedor” (…)Pero esta vinculación, que evalúa la calidad de la innovación por su creación de beneficios, no siempre es útil; el desarrollo de relevancia precede a la búsqueda de beneficios.

• Periodistas de todas las áreas de conocimiento tienen que pensar en la experimentación para innovar como algo que practican, NO ALGO QUE PADECEN.

ESTAR EN RED

• Todo periodista lleva consigo una red desde siempre: ahora es mucho más fácil alimentarla, hacerla crecer sana y fuerte y llegado el momento, delegar en ella tareas de edición, reparto de temas y cobertura

• Se requiere criterio, en especial porque las redes implican proximidad y el periodismo requiere distancia

• Hoy la credibilidad de un reportero concreto y su fiabilidad y experiencia ya se valoran juzgando la composición de su red.

• Cuanto más nos enganchamos a un periodista a través de su imagen pública más queremos escuchar lo que tiene que contarnos sobre el mundo.

IMAGEN PÚBLICA

 

• La imagen pública era antaño territorio exclusivo de los columnistas de perfil alto. Ahora forma parte del trabajo de todos los periodistas
• estas credenciales se pueden crear más fácilmente, pero también que una vez perdidas resultan difíciles de recuperar. El plagio, la falta de honradez y el sesgo encubierto son ahora más difíciles de ocultar, mientras que la inexactitud, el autoplagio y la vulgaridad pueden erosionar una reputación rápida e irrevocablemente
• Por el contrario el buen periodismo, en cualquier ámbito, puede ganar autoridad sin necesidad de un aval institucional.
• Los medios necesitan encontrar un equilibrio entre las necesidades del periodista individual y los mecanismos tácitos que protegen la reputación institucional

HABILIDADES CONCRETAS

 

• ESPECIALIZACIÓN: cada vez más necesario que un periodista tenga profundos conocimientos sobre alguna disciplina fuera del periodismo

• el alto coste de contratar especialistas altamente cualificados provocará que cada vez más periodismo especializado lo hagan personas que practican el periodismo a tiempo parcial

• crearán audiencias para su trabajo por medio de su capacidad para identificar y satisfacer a un nicho de mercado determinado.

• La directora de participación de The Guardián, Meg Pickard, describe como “microfama contextual” a este fenómeno de personas que impulsan comunidades de interés de nicho en torno a áreas de conocimiento.

• periodistas necesitan saber cómo generar comunidades de conocimiento e interés que sirvan para su propia especialización.

• nos damos cuenta de que no es lo mismo disponer de los datos que poder acceder a ellos.

DATOS Y MÉTRICAS

• periodismo necesita gente con mayor conocimiento de la tecnología de la comunicación y las ciencias de la información, también necesita analistas de datos y estadísticos como una capacidad esencial del sector.

• Una herramienta clave para comprender misterios (vs secretos) es la capacidad de analizar datos para descubrir patrones que pueden estar escondidos a plena vista.

PROGRAMACIÓN

• Si hay dos barreras lingüísticas significativas que el periodismo tiene que cruzar una es la estadística y el análisis de datos y la otra es la capacidad técnica. Los periodistas deberían aprender a programar o a entender la programación—>todo periodista tiene que entender en un nivel básico lo que es el código, qué es capaz de hacer y cómo comunicarse con aquellos más competentes en su uso

• Actualmente: mala proporción y calidad de programadores en redacciones respecto startups y nulo conocmiento técnico en staff directivo, que sí tiene conocimientos editoriales y empresariales—>DEPENDENCIA ABSOLUTA de terceras plataformas (twitter mejor invento periodístico desde el teléfono)

GESTIÓN DE PROYECTOS

• El formato de la noticia se parece menos a una unidad y más a una corriente de actividad.

• Conforme se sigan reduciendo los recursos humanos en la redacción será más importante planificar de qué manera “escala” una noticia, o la razón de programar unas líneas de código, o cuál es el resultado, el objetivo o el impacto previsto de una pieza de periodismo; será igualmente importante encontrar indicadores que evalúen esa meta interna.

• los periodistas tendrán que ser más libres para pensar y para mejorar los procesos del periodismo en su conjunto

• Lo que hacía un periodista en la era industrial venía definido por el producto: editor de titulares, reportero, editor de mesa, columnista, director. HOY–>trabajo diario de los periodistas viene más determinado por los requerimientos de los eventos que pasan y de las audiencias que los consumen.

• Los plazos y los formatos del periodismo dejan de estar restringidos.

• La geografía se vuelve menos relevante para la recopilación de información y la creación y el consumo de periodismo.

• Corrientes de datos y de actividad social en tiempo real proporcionan material original nuevo y sin filtrar

• La retroalimentación en tiempo real influye en las noticias.

• Los individuos se vuelven más importantes que la marca

• estas tecnologías también han puesto en riesgo los modelos de negocio actuales del periodismo.

• Si existe un hueco y un modelo de negocio para el contenido duplicado a toda prisa es probable que lo ocupen empresas como Demand Media o Journatic, que utilizan algoritmos y mano de obra externa barata.

• periodistas individuales que hacen periodismo de alta calidad tendrán mayor autonomía y control creativo sobre su trabajo, con independencia de cómo se mantenga (ejemplo Jordi Pérez Colomé).

• el riesgo experimental y la laboriosa tarea de construir audiencias y encontrar un nicho único la llevaron a cabo individuos utilizando software gratuito de publicación de blogs para después ser adquiridos por cabeceras de prensa que, pese a tener recursos superiores y más prestigio periodístico, no han conseguido desarrollar estrellas tan brillantes.

• Dentro de cinco años el uso de datos en tiempo real alimentados por redes distribuidas de sensores, el desarrollo automatizado de contenidos, la selecciómn o creación de tecnologías que reflejen valores periodísticos, las alianzas con distintos especialistas e instituciones y la experimentación con agregadores, animadores y artistas superestrella podría ser algo tan común como licenciar un blog.

CÓMO VA A CAMBIAR EL TRABAJO DEL PERIODISTA

• Las métricas de los objetivos y los resultados del periodismo serán rutina, y se harán públicas.

• ‘Feeds’ de información en tiempo real —un Twitter de datos— jugarán un papel mayor determinando decisiones e historias editoriales

• Definir la propiedad de estos datos y decidir qué puede ser subcontratado a otras tecnologías comerciales y qué hay que mantener será trabajo de los periodistas. También lo será escribir algoritmos.

• Periodistas especializados (…) dedicarán tiempo a comprender los cambios tecnológicos en su área y a experimentar con nuevas herramientas y técnicas.

• Los periodistas individuales dedicarán más tiempo a relaciones de colaboración,

• su capacidad de agregar valor a los usuarios con estas técnicas será cada vez más parte de su propia valía.

• Cada periodista puede ser ahora un editor. Quizá cada tema tenga un editor

 

 

SECCIÓN 2: INSTITUCIONES———————–

• Es un momento tanto de catástrofe como de renacimiento para las instituciones que dan cobijo al trabajo periodístico

3 HISTORIAS:

• Historia de Decadencia Institucional y Colapso (cierre periódicos, fin modelo negocio, prevaricación laboral, EREs, etc.).

• Una Historia de Renacimiento Institucional: nacimiento nuevos medios/herramientas, ver knight news challenge

• Una Historia de Adaptación Institucional: ¿De qué manera pasar de ser una precaria ‘startup’ a ser un miembro de pleno derecho de la comunidad periodística?

• La mayor parte del destino de los medios no se decidirá por lo que desaparece y tampoco por lo que es nuevo y excitante, sino por cómo las nuevas instituciones consiguen ser viejas y estables y cómo las antiguas instituciones se hacen nuevas y flexibles.

QUÉ SON LAS INSTITUCIONES PERIODÍSTICAS?

• las instituciones son en última instancia una serie de reglas sociales que crean patrones estables de comportamiento

• “los comportamientos y estructuras integrados en instituciones normalmente cambian más despacio de aquellos que no lo están”

POR QUÉ IMPORTAN

• que haya un proceso establecido es un mayor obstáculo para el cambio que la falta de dinero
• ¿Se pueden preservar sus capacidades positivas mientras al mismo tiempo se abren a la evolución y el cambio? ¿Hay forma de escapar de esta paradoja institucional?
• Las instituciones suman la capacidad de influencia, capital simbólico, continuidad y margen de maniobra a la receta de la creación de noticias—>información más especializada pensada para tener un “impacto” sobre otras instituciones sociales (gobiernos, banca, etc)
• la historia del periodismo temprano (sXIX) es la de una institución emergente a la caza de instituciones más establecidas.
• Carlson: “Aunque los periodistas no buscan deliberadamente reforzar a quien tiene el poder, la prensa legitima a las instituciones de control social al darle sus justificaciones al público como datos factuales”
• Hay cuatro factores que definen el valor añadido de una institución de noticias respecto a una mezcla al azar de periodistas individuales

• Influencia: al menos en parte los poderosos se relacionan con la prensa porque temen las consecuencias de no responder. Muy dependiente de audiencias, que ahora se han fragmentado.

• Capital simbólico: Reputación. Entre 1908-68 se conformó el 4º poder. Se lo quedaron el periodismo como profesión y algunas instituciones, pero no los periodistas, su capital simbólico dependía de su cabecera. la economía del prestigio periodístico parece estar atrapada en una recesión estructural, no coyuntural

• Continuidad: “influencia acumulada, repartida a lo largo del tiempo”. la continuidad institucional proporciona el sustrato para la función ‘perro guardián’ del periodismo, así como su función ‘espantapájaros’.

• Margen de maniobra: Muchos medios emergentes, empresas muy especializadas que viven en permanente austeridad, no tienen esta capacidad excedente.–>pasamos a “No vamos a cubrir algo a menos que podamos hacerlo mejor que nadie, o que nadie más lo esté haciendo”.

• Recomendación: buscar socios:  hay que conseguir que las asociaciones periodísticas sean una parte más habitual del repertorio institucional.

PROCESOS

• Un CMS contiene una idea integrada de flujo de trabajo: cuándo y cómo el contenido se crea, edita, revisa y publica. Como consecuencia un CMS no sólo ayuda a una organización a administrar su contenido de una manera determinada, sino que también dificulta o incluso impide que se gestione de formas no previstas en el CMS.

• A veces el sistema de flujo de trabajo y el CMS ni siquiera son compatibles, o el CMS no es consistente con el flujo de trabajo. O el flujo de trabajo destruye al CMS.

• No existe un gran CMS flexible que te permita cambiar el proceso a lo largo del tiempo.

• Intenten encontrar a un sólo periodista en Nueva York al que le guste su CMS.

• Matt Waite: “Las redacciones todavía están estructuradas al estilo militar. Eso hace muy difícil hacer cualquier cosa sin pisarle un callo a alguien”.

• LOS MEDIOS PRETENDEN HACER LO MISMO CON MENOS sin cambiar los procesos, en lugar de preguntarse cómo cambiar los procesos

• “Ahora la cuestión más importante no es como conseguir una historia, sino cómo presentarla”

• la implementación de un CMS representa un esfuerzo tal que por lo general el diseño de la tecnología refleja de qué manera piensan los gestores que debería funcionar el flujo de trabajo de los redactores

• las organizaciones tienen que replantearse por completo de qué manera se organizan las historias y cómo se acumulan en la cola de noticias online. La redacción como cadena de montaje es una idea casi anacrónica

• Los periodistas deben estar preparados, de forma individual o colectiva, para poder saltarse cada paso de su CMS

• Al permitir a los periodistas anular sus propios procesos en los CMS vía “rompa el cristal”, los medios pueden impedir que su deseo de un flujo de trabajo predecible bloquee cualquier oportunidad de innovación

• los medios también deben hacer que los nuevos procesos que usan para crear periodismo de calidad sean transparentes y sistematizables por otras organizaciones

• Uno de los dilemas de la producción amateur es cómo organizar, racionalizar y sistematizar esa producción.

INFORMACIÓN E IMPACTO. ¿PARA QUÉ ES EL PERIODISMO?

• Hay dos dilemas de institucionalización en el corazón del periodismo del siglo XXI: Adaptarse a Internet y sus dificultades y las nuevas formas de producción de noticias.

• TPM fue pionero en lo que hoy se conoce como periodismo iterativo, que ellos definen como “el uso de consejos, informes y explicaciones de los lectores junto con reporterismo original para construir historias de amplio alcance”.

• PROCESSES GAP: Homicide Watch DC es un caso modelo de creación de mucho valor a bajo coste mediante la reconversión de procesos. PERO ninguna organización existente podía usar la plataforma sin verse obligada a alterar sus supuestos y sus procesos internos como efecto secundario

• Startups periodisticas necesitan institucionalizarse para no ser tan frágiles.

GUÍAS PARA STARTUPS

• Poner en marcha una nueva organización de noticias es más sencillo que estabilizar estas startups a medio y largo plazo

  IMPACTO

• Las fundaciones financian startups con impacto inmediato pero no aquellos procesos que las institucionalizan (y que son los que garantían ese impacto a largo plazo).

• Para entender si las instituciones funcionan necesitamos entender su propósito y necesitamos medir el impacto que tienen sobre las instituciones que supervisan.

• es esencial entender exactamente cómo las organizaciones de noticias consiguen un impacto, y también que los medios admitan que están en el negocio del impacto.

• ¿Cambió la ley? ¿Fue el malo a la cárcel? ¿Se revelaron peligros? ¿Se salvaron vidas?

• Hay que crear marcos a la vez escalables y replicables para hacer pruebas, análisis e interpretación.

¿Qué aspecto tendrán las instituciones de noticias en el siglo XXI?

 

• serán más pequeñas
• “hacer más con menos”
• nuevas formas de financiación procedente de distintas fuentes que incluirán algún tipo de suscripción digital, publicidad web, estrategias de venta basadas en redes sociales (como las adoptadas por BuzzFeed), donaciones de fundaciones y subvenciones gubernamentales
• deberán tener tres características definitorias:

1- FLUJO DE TRABAJO HACKEABLE

• FIN del modelo “creación única/consumo único”

• Crear un flujo de trabajo que reproduzca la producción de contenido digital, más flexible, tendrá el efecto secundario de hacer más “hackeables” las rígidas rutinas de la redacción

• el contenido es infinitamente reutilizable y se debe diseñar para que se pueda modificar siempre y todas las veces que haga falta

• La producción de ese contenido tendrá la iteración como punto de partida

• Los CMS redaccionales tendrán que diseñarse de tal manera que se puedan romper.

• el foco debe ser la creación de contenido permanentemente modificable por medio de un CMS muy hackeable.

2- INSTITUCIONALISMO EN RED

• el medio del futuro con toda probabilidad no será una institución completamente abierta con la colaboración como objetivo principal, ni debe centrarse sólo en la colaboración por proyecto

3- NUEVAS FORMAS DE EVIDENCIA

• no se puede exigir a los periodistas que continuamente dominen nuevas habilidades y procedimientos de evaluación sin darles al mismo tiempo un flujo de trabajo y una estructura organizativa que les demuestre que esas nuevas habilidades se valoran y recompensan

CONCLUSIÓN: PERIODISMO, INSTITUCIONES Y DEMOCRACIA

• bajo un modelo de cuarto poder se consideraba que en esencia una prensa libre era una prensa poderosa con privilegios especiales de captación de noticias.

• El paso de márgenes de beneficio del 20-30% (hasta hace apenas una década) a la ruina de hoy hace q la industria de la prensa sea incapaz de competir captando noticias.

FINANCIACIÓN (3 IDEAS DIVERGENTES)

1. Jarvis: “la financiación del periodismo de interés público surgirá de una combinación de transparencia, mayor intercambio público y una mejora de la capacidad de microsegmentar a los consumidores de la industria de la publicidad”

2. David Simon: “es necesario que el periodismo institucional valore y proteja sus propios derechos de autor y que actúe como industria para protegerlo. Y además se requiere una reinversión real en ese producto”. por ejemplo: paywalls como el del NYT. sostienen que una acción unificada para acabar con los agregadores y cobrar por las noticias eliminará las causas del declive redaccional con soluciones basadas en la industria. “se deben instalar reductores de velocidad en Internet”.

3. OTROS: poco común que era en realidad esta amalgama de ricas instituciones capitalistas y periodismo de interés público. Los beneficios sociales que las instituciones de noticias crean (en especial el periodismo de interés público) sólo se puede financiar a través de formas de subsidio ajenas al mercado, ya sean filantrópicas o directamente del estado.

• debemos dejar de depositar toda nuestra esperanza democrática en la idea de la prensa como Cuarto Poder

• la industria del periodismo ha muerto, pero que el periodismo sigue vivo en muchos sitios.

• Si la responsabilidad democrática impulsada por la prensa institucional debe sobrevivir en un mundo post—Cuarto Poder, la responsabilidad democrática se debe convertir en una propiedad en red.

 

 

SECCIÓN 3: ECOSISTEMA———————

• Las noticias eran algo que se recibía, no algo que se usaba

• Ese modelo del oleoducto sigue siendo clave en la idea que tienen de de sí mismas muchas instituciones de prensa.

• Fuentes que contactan con el medio y no al revés (caso Sebesta y lott con TPM)

• El caso “Dollar for Docs” de ProPublica

• Como organización sin ánimo de lucro ProPublica puede ser a la vez minorista y mayorista de noticias

• periodismo nacional, local y personal.<——

• Lo que es nuevo es la velocidad, la escala y la influencia de la participación ciudadana como fuente y usuaria del periodismo.

• Si usted hace algo un 10 por ciento mejor hace una mejora, pero si hace algo 10 veces mejor crea algo nuevo

• Estamos viviendo un shock de inclusión, donde el público se está entrelazando cada vez más en todos los aspectos de las noticias: como fuentes que pueden publicar por su cuenta, como grupos que pueden crear y analizar datos que los profesionales no pueden, como difusores y sindicadores y usuarios de las noticias.

• Construir nuevos tipos de páginas web y de servicios que dan por supuesto, en lugar de ignorar, el tiempo libre y el talento de los ciudadanos.

• Lo que está desapareciendo es la linealidad del proceso y la pasividad de la audiencia.

ECOSISTEMA Y CONTROL

• Mayoría de periodistas trabajan dentro de instituciones, éstas están determinadas por todo (tamaño, personal, su visión-misión-valores y su financiación)

• Esas instituciones determinan el trabajo del periodista: agenda, vara de medir la calidad del trabajo, quiénes pueden ser sus colaboradores y de qué recursos dispone.

• Ecosistema: competidores, colaboradores, vendedores y proveedores, etc. Pero también las cámaras de calidad en los smartphones.

• El ecosistema delimita los marcos (“frames“) y a la vez dificulta la aparición de nuevos frames para nuevos enfoques o realidades.

• Hasta internet: modelo negocio “cuello de botella” para captar financiación de anunciantes y lectores.

• llegó Internet, cuya lógica básica —P2P— va contra los principios organizativos de la producción de noticias tal como han existido desde el año 1600 (imprenta).

• La abundancia crea más disrupción que la escasez

• La llegada de Internet no anunciaba un nuevo competidor en el ecosistema de las noticias; lo que anunciaba era un nuevo ecosistema, punto.

• Desde 1994 (el primer año de la web comercial generalizada) los gestores han tenido 75 trimestres consecutivos para adaptarse

• Lo que precipitó la existencia de Storm Tracker no fue una nueva estrategia web, sino el fracaso de la antigua

• Las instituciones están diseñadas para resistir el cambio

• Contener los costes y reestructurarse para obtener el mayor impacto por hora o dólar invertido es la nueva norma de los medios eficaces; el patrón que hemos dado en llamar periodismo postindustrial

ECOSISTEMA POSTINDUSTRIAL

• Se parte de la hipótesis de que las organizaciones de noticias ya no tienen el control de las noticias
• ya no hay una respuesta clara a la pregunta: “¿Quién es editor y quién es fuente?” Wikileaks es las dos cosas.
• Nuevo ecosistema, tres categorías:

• Individuos

• Multitudes

• Máquinas

• Secciones de comentarios de las noticias: mentideros sociales de grandísima importancia
• Nueva Rutina:

• Recolección de información sobre una historia

• Modelado para crear algo listo para publicar

• Publicación

• Cada una de las actividades centrales de recolección, modelado y publicación está siendo alterada por las nuevas formas de participación de individuos, grupos y máquinas.

• cada uso de Ushahidi para eventos de interés periodístico es un ejemplo de máquinas cambiando el modo como se recogen, cotejan y muestran datos.

• una suscripción a AP se justificaba cuando el valor de ese interés ayudaba al diario a generar ingresos por publicidad superiores al coste de la suscripción

• En el nuevo ecosistema de noticias es evidente que la idea de que todo el mundo crea un producto final desde cero simplemente no es lo normal.

RÉPLICA, CITA, DISTRIBUCIÓN

• La explosión de fuentes y el desplome del coste de acceso han sacado a la luz los aspectos más en red de las noticias.

• La idea de que las noticias podían sindicarse a cambio de una tasa es un concepto relativamente nuevo en la historia periodística.

• En el viejo modelo la reutilización de material era o bien bajo contrato (trabajadores independientes, agencias de noticias) o bien oculta.

• En el nuevo modelo hay muchas formas de reutilización; algunas son bajo contrato, pero la mayoría no.

• Cada medio actual se enfrenta a dos opciones estratégicas: De qué idiomas traducir noticias externas y a cuáles traducir las nuestras. Imaginarse el periodismo como un negocio lingüístico de importación y exportación

• El doc propone a los medios de EEUU traducir sus noticias del inglés al español.

SOCIOS–>IMPORTANTÍSIMO

• Ridículo: ver a decenas de fotoperiodistas compitiendo por una misma imagen sin apenas valor añadido: malgaste de recursos y sobre todo, de talento.

• Las instituciones de noticias tienen que mejorar su capacidad de asociarse con individuos, organizaciones e incluso redes informales, tanto para ampliar su ámbito de competencia como para reducir sus costes

• Aumento de colaboración sin cooperación–>APIs–>herramientas que cambia a la organización que las utiliza

• énfasis en las herramientas de presentación por encima de las de investigación (final Cut vs Excel) es un problema grave en industria y en las facultades.

• los datos y las API a menudo están a libre disposición, pero las organizaciones que los albergan quieren crédito (entendido como simple cita) por su ayuda en la creación de algo de valor. Este imperativo choca contra la tendencia antes mencionada de no dar crédito público a otros.

• Siempre habrá tensión entre la lógica competitiva y la cooperativa, pero en el entorno actual el coste de no compartir los productos ha aumentado, el de una colaboración ligera se ha reducido considerablemente, y el valor de trabajar solo ha caído.

• El enlace es la prestación tecnológica básica de la web

• El valor público de enlazar con los materiales de base es tan evidente, y tan fácil, que las organizaciones que se niegan a hacerlo están mostrando desprecio por el público y por las normas éticas de la comunicación pública

• Los buscadores permiten a la audiencia darse cuenta de que todos los medios dan la misma noticia sobre un tema: la de la agencia.

• Se trata de intercambiar amplitud frente a profundidad.

• Con Internet las masas son más grandes y los nichos, más estrechos

• El valor de la reputación (sube) y el coste de producción (baja)

• la tentación es colocar un proceso barato bajo una marca de gran valor

• Separar las “noticias al por mayor” (máquinas, jorunatic, outsourced news) de las propias y en profundidad.

• ninguna organización puede ganar hoy de forma consistente a Facebook o Twitter en velocidad o amplitud.

• El dólar más valioso que gana una organización de noticias es el dólar que no tiene que gastar, y en el siglo XXI el dólar más fácil de ahorrar es el que se gasta en recopilar datos.

• desplazar algunas de sus prioridades de cubrir secretos a cubrir misterios

• los datos públicos relevantes se publiquen de modo oportuno, interpretable y accesible.

• usar un formato como PDF para la publicación suele ser indicio de que una organización tiene algo que ocultar

• destacar los esfuerzos basados en trabajos anteriores. Premiar buenas prácticas de apertura y colaboración para dar ejemplo.

• Metáfora de la rana con el agua hirviendo

• Caso KAISER del WhaPo, nadie puede reservarse el derecho de posponer el lanzamiento del futuro

• Los medios dieron por supuesto que la nueva tecnología haría subir, y no bajar, los ingresos publicitarios, y que le daría más control a los editores, no a los lectores (no tuvieron en cuenta la idea P2P).

• Vivimos en el paisaje mediático menos diverso y menos inclusivo que vamos a conocer en el futuro previsible.

• Es fácil identificar el crecimiento del discurso público con un crecimiento del caos, pero el caos tiende a amortizarse.  Lo que hoy parece confuso hasta la desesperación será lo normal mañana

EL PERIODISMO EN 2020

• Misma distancia q de 2006, cuando YT, twitter y FB estaban en pañales.

• El ecosistema de las noticias del año 2020 será un tratado sobre la expansión, con mayores contrastes entre los extremos

• Más gente consumirá más noticias procedentes de más fuentes

• la mayoría de los medios tendrán redacciones más pequeñas

• habrá muchos más medios de nicho que hoy, con ofertas más pequeñas y ajustadas temáticamente

• Habrá más organizaciones de medios sin ánimo de lucro impulsadas por filantropía, crowdfunding y pro-bono de una comunidad particular.

• Se castigará y despreciará el “churnalism“

• la transparencia es la nueva objetividad

• La decadencia de la tradicional función de fijación de agenda de la prensa va a continuar.

• Superdistribución: usuarios que se reenvían materiales relevantes unos a otros

• organizaciones aprendan a trabajar con sus usuarios para filtrar y redistribuir contenido relevante

• Ver caso NEWS.me

• Se usarán más técnicas para producir las noticias: análisis algorítmico de datos, visualización de información, petición de aportaciones a los aficionados, bucles de realimentación con la respuesta del público, o producción automática de historias basadas en datos.

• redacción unipersonal

EL PERIODISTA EN 2020

• Las redacciones se harán más especializadas, y por tanto será más difícil intercambiar empleados y funciones de una a otra
• los experimentos de periodistas individuales y de grupos pequeños son ideales para identificar posibles nuevas fuentes de valor
• “Continúe hasta que le detengan” es buen mantra
• El periodismo está cambiando de uno a muchos
• Conózcase a sí mismo. Conozca en qué es bueno y en qué no lo es, y aprenda a explicárselo a otros.
• Sepa cuándo las herramientas que necesita son algoritmos o multitudes.
• Sepa cuándo su red puede ayudar; o cuando alguien en la red de alguien de su red puede ayudar, y aprenda a pedir esa ayuda (y también a premiar a quien ayuda)
• Sepa cuándo el proceso ayuda a su trabajo y cuándo no y, en la medida de lo posible, sepa cuándo romper el cristal en el segundo caso.
• ESPECIALIZACIÓN:

• Contenido

• Contexto

• Personas

• Técnica

• La especialización es transversal: puedes ser experto en un contenido pero transversal en la tech, o viceversa.

LOS VIEJOS MEDIOS EN 2020

• Las instituciones existentes deben adaptar sus operaciones periodísticas a Internet, y no sólo sus balances

• Decida qué porción de las noticias desea cubrir y cómo y  salga de cualquier actividad que no contribuya a esos objetivos.

• Busque alianzas o colaboraciones con otras organizaciones que promuevan estos objetivos a un coste menor de lo que costaría en casa. Trabaje para hacer que el resto de actividades sean excelentes o baratas

• las noticias deberían ser producidas y distribuidas por quien mejor pueda cubrirlas—> aumentar drásticamente la especialización y las asociaciones.

• Las organizaciones que ofrezcan a un público la mayoría de las noticias serán con más frecuencia agregadores–> más barato que el churnalism e igual valor.

• Decidir qué parte hacer a granel: con agregación o producción automática, por ejemplo, el periodismo de listados.

• Cualquier producto alto en tiempo (+10′ de trabajo) pero bajo en valor: automatizarlo, subcontratarlo a socios o eliminarlo.

• la capacidad de controlar cierto tipo de datos y de ser capaz de crear valor a partir de ellos de modo fiable a lo largo del tiempo es cada vez más valiosa

• Flexibilidad y procesos hackeables

LOS NUEVOS MEDIOS EN 2020

• Lo viejo se rompe mucho antes de que se construya lo nuevo.

• dominar los equilibrios entre velocidad y profundidad, entre agregación y creación, o entre creación en solitario y búsqueda de socios, pero les será más fácil que a los viejos.

• La ventaja de los jóvenes respecto a los viejos es que saben menos cosas que ya no son ciertas

• muchas fuentes de financiación disponibles para startups tienen una vida limitada

• Deben dominar el trabajo con amateurs, multitudes, máquinas u otros socios para mantener los costes bajos y el impacto alto

• RIESGO: que las viejas instituciones se debiliten sin que las nuevas ocupen su lugar porque carecen de la estabilidad institucional para actuar como contrapeso de organizaciones grandes y burocráticas

• las noticias no constituyen una categoría coherente o robusta ontológicamente. Se trata de un conjunto de comunicaciones públicas negociadas constantemente.

• La producción de noticias ha pasado de ser una serie de puestos de trabajo a un conjunto de actividades

• creciente superposición y la colaboración entre trabajadores a tiempo completo y parcial y entre los empleados y los voluntarios será un desafío central a lo largo de la década.

• Más que cualquier estrategia, la virtud central será el compromiso con la adaptación y tener claro que el periodismo es un bien público esencial.

Periodismo postindustrial resumido: las claves aparece primero en eContenidos

http://storify.com/public/img/default-thumb.gif

Hoy es domingo y abre sus puertas El Bar de Lola. Arturo Pérez Reverte y Gervasio Sánchez hablan en Twitter sobre la guerra y ser periodista. Al final se abre la puerta y aparece Ramón Lobo.

vía Storify http://sfy.co/dG6J

La guerra y el periodismo según Arturo Pérez Revarte, Gervasio Sánchez y Ramón Lobo aparece primero en eContenidos

La pasada semana publiqué un post titulado ‘Periodismo pirata‘ en Colaboratorio, el blog que mantengo conjuntamente con los amigos de Goteo.org en Eldiario.es. Se trataba de vislumbrar si estamos, acaso, ante la posibilidad de caminar hacia un periodismo P2P. El marco del artículo era el #P2Pwikisprint que se celebra mañana 20 de marzo en varios países latinoamericanos y sudeuropeos.

Básicamente:

• El valor de cambio del trabajo periodístico se ha desplomado debido al imposible encaje del modelo de negocio de los medios tradicionales (basado en la escasez de información y el control del canal de difusión) en la socioeconomía digital actual
• Ante esa cruda realidad, algunos medios tradicionales, en lugar de innovar, atacan a la desesperada pretendiendo privatizar la realidad misma. Es el caso de las disputas por el derecho de cita en países como Francia y Alemania, y ya veremos que acaba pasando aquí.
• Pese a esa pérdida del valor de cambio, el consecuente miedo y esta posición a la defensiva de los medios tradicionales, el valor de uso del periodismo sigue intacto, de hecho me atrevería a decir que es incluso hoy más alto que nunca.
• De los requisitos para hablar de periodismo P2P según los estándares definidos por Bauwens para cualquier experiencia P2P, se cumplen casi todos, menos uno:
• Existe una infraestructura tecnológica adecuada: Internet
• Existe un capital fijo: el conocimiento
• Existe una infraestructura legal: las licencias libres, por ejemplo, las CC
• No existe (pero existirá) un software suficientemente disruptivo que sea capaz de sostener el periodismo P2P y de generar un modelo de sostenibilidad económica en su uso.

Puedes leer el artículo completo aquí.

¿Hacia un periodismo P2P? aparece primero en eContenidos

Los compañeros de Planes Digitales, que capitanea Valentín Pereiro, me contactaron el otro día para pedirme una entrevista para la newsletter que envían a sus clientes. Tras recibir las preguntas de Paula Lobera, este ha sido el resultado:

Eso sí, por lo visto mi mala relación con la síntesis obligó a Paula a recortar parte de la entrevista (ésta se hizo por mail), así que aquí pego las preguntas y respuestas completas, tal cual se las envié:

——

La figura del emprendedor social es un concepto bastante nuevo, aunque atendiendo a su definición ¿cualquier proyecto supone un cambio social de alguna manera?

No, obviamente. Si monto un bar como hay tantos, por ejemplo, ¿qué cambio social estoy impulsando? Ninguno. En cambio, si monto un bar donde además de servir un menú del día, enseño a cocinar a personas que necesitan aprenderlo y esos menús que ellos cocinan los sirvo a personas que no podrían pagar el menú del día, sí. Un emprendimiento social se diferencia de cualquier otro en que su mayor objetivo es el retorno social, no el económico. Eso no quiere decir que no tenga que ser sostenible económicamente, que también. Por tanto, en un sistema capitalista aún sin apenas matices, emprender un proyecto social es más complicado que emprender un negocio convencional en el que el principal objetivo sea el beneficio económico.

Tus proyectos están centrados en el periodismo ciudadano o periodismo abierto a través del portal Bottup.com, ¿cómo mejora esta iniciativa la sociedad?

Tanto mi equipo como yo consideramos que la opinión pública es el principal poder de los ciudadanos en democracia. Esa opinión pública se construye diariamente con lo que llamamos la ‘agenda informativa’. Históricamente la construcción de esa agenda ha estado en manos de los medios de comunicación tradicionales, que son un negocio que, lógicamente, busca el mayor beneficio económico posible, por lo que tiene unos intereses propios ajenos, muchas veces, a los intereses generales de la ciudadanía. De esta forma, la agenda pública no se estaba construyendo en base a los intereses ciudadanos, con lo que la opinión pública se contaminaba de intereses muy concretos y privados. Tanto con Bottup como con otros proyectos propios de Nxtmdia siempre tenemos esto muy presente y tratamos de abrir esa construcción de la agenda pública, democratizarla. Por eso, en Bottup es el ciudadano quien decide qué entra en esa agenda, es una herramienta para influir en la agenda pública, pero de una manera profesional: los periodistas de Bottup editan (contrastan, verifican, corrigen, amplían, etc.) sus noticias y luego las publican y difunden. Pero no hay un editor o dueño del medio que decide sobre qué si informa y sobre qué no. Lo deciden nuestros usuarios y el servicio es siempre gratuito para ellos. Con este sistema hemos producido más de 8.000 noticias de más de 1.2000 ciudadanos de unos 20 países de todo el mundo desde 2007. Bottup es un acrónimo del inglés Bottom-Up, de abajo hacia arriba, que es como creemos que debe fluir el poder social en este siglo XXI.

Internet ha permitido que todos tengamos voz, ¿estamos aprovechando totalmente su potencial?

Es imposible, el potencial de un Internet libre, neutral, abierto y distribuido, como es desde que Tim Berners-Lee inventó la web a principios de los 90, es inimaginable: hace diez años nadie podía imaginar el absoluto poder disruptivo de las redes sociales y ya todos pensábamos que Internet era una maravilla. ¿Qué habrá dentro de 10 años? Mientras internet siga teniendo esas características que apuntaba arriba, el único límite para extraer todo su potencial sólo estará en la capacidad humana de innovar e inventar.

Es habitual el debate sobre la intrusión profesional que ha traído internet en el sector del periodismo: ¿No hay un conflicto de intereses, como periodista que cede espacio a otros ciudadanos para que ejerzan de periodistas?

Hay colegas que piensan que sí, pero éstos, que eran muchos hace unos años, hoy son una minoría insignificante. Es ridículo. ¿Cómo podemos arrogarnos los periodistas el poder sobre la intermediación entre la realidad -los hechos- y la ciudadanía? Hoy la tecnología permite a cualquier persona acudir directamente a las fuentes. Además, la libertad de expresión y de información es universal, para todos los ciudadanos, no sólo para nosotros, los periodistas. Eso sí: los ciudadanos tienen sus oficios y no todos quieren ejercer el periodismo, ni mucho menos. Pero cada vez los hay más que sí quieren participar de él. Los periodistas debemos adaptarnos a ese escenario y cambiar nuestras rutinas profesionales, pero vamos a seguir haciendo mucha falta. De hecho creo que hoy la hacemos más que nunca.

En una línea similar se desarrolla otro de tus proyectos, Fixmedia, basado en que los lectores corrijan los errores que encuentren en cualquier noticia… ¿Responden de manera positiva los medios de comunicación?  También para ellos internet tiene un doble filo a veces peligroso, como en estos casos.

Si a tí te dicen: oiga, vamos a mejorar su producto y encima gratis, ¿lo verías un peligro? Eso es lo que hacen los usuarios de Fixmedia con el producto de los medios, que son las noticias. Amazon, sin duda uno de los tres gigantes de Internet junto con Google y Apple, construyó su imperio a partir de dejar la puerta abierta a sus usuarios para que hicieran sus recomendaciones peer to peer, de igual a igual, entre ellos, sin meterse: simplemente proporcionándoles la plataforma donde hacerlo. Fixmedia es eso, una simple plataforma, una herramienta, para que las personas mejoren las noticias: corrigiéndolas o ampliándolas. Un redactor que escribe una noticia puede saber más que cada uno de sus lectores por separado, pero es imposible que sepa más que la suma de todos ellos: Fixmedia los suma para mejorar su noticia. Ello redunda en una construcción de la opinión pública mucho más sana, horizontal, abierta y democrática. Nos mejora como sociedad.

¿El emprendimiento social va o debería ir asociado a una financiación limitada?

Depende en qué sentido lo preguntes. La limitación de la financiación de un emprendimiento social debe ser aquella que le permita desarrollar su objetivo de impacto social y al mismo tiempo le permita escalar constantemente en busca de un impacto cada vez mayor, más global. Un emprendimiento social no es una ONG. ¿Hay que limitar la financiación de empresas cuyo único objetivo es el mayor beneficio posible para sus accionistas? Que yo sepa, no hay límite alguno ahí. ¿Por qué debería haberlo para empresas cuyo principal objetivo es un impacto social positivo? Mientras cumpla con él, debe aspirar a la mayor financiación que sea capaz de lograr. Eso sí, es mucho más difícil porque todavía hay pocos accionistas que valoren el impacto social como una parte del retorno de su inversión. Esto irá cambiando poco a poco si logramos que la sociedad demande de las empresas ese compromiso.

Para lanzar Fixmedia os apoyasteis en el crowdfunding. La financiación colectiva es uno de los movimientos más populares en la red, o al menos así se ha ido planteando (en algunas noticias como ésta se critica que se ha dado demasiado bombo al crowfunding y sus resultados no son tan eficaces). ¿Quizás no estamos preparados para la “solidaridad masiva”?

Yo es que creo que el crowdfunding no es necesariamente solidaridad, en absoluto. Puede haber proyectos que apelen a ello, pero mayormente no. Cuando uno apoya un proyecto vía crowdfunding es porque quiere que exista, no por solidaridad con nadie, si acaso, con uno mismo. Es el caso de la gente que apoyó Fixmedia, 170 personas, con un donativo medio de 30 euros, aunque hubo quien nos donó 600 de una tacada. Eso no es solidaridad, es compromiso, si acaso, es una inversión social. Por ejemplo, si yo quiero montar un periódico en mi barrio para denunciar la poca inversión del Ayuntamiento en él, ya que es un barrio periférico, y necesito para ello 3.000 euros, los que me darán el dinero en la campaña de crowdfunding serán, casi con total seguridad, mayoritariamente vecinos de mi barrio que quieren exactamente lo mismo. A cambio de su donación yo les puedo prometer entregarles una copia del periódico en su buzón. Ya no necesito convencer a ningún anunciante, ni tener que pedir publicidad institucional que me será negada si voy a criticar al ayuntamiento. El crowdfunding es un arma poderosísima, y es solo el primer escalón de una escalera que nos lleva a la plena independencia económica de la sociedad respecto a poderes muy viejos como pueden ser, por ejemplo, los bancos. Sé que suena utópico y hasta imposible, pero lo iremos viendo en los próximos años.

Entrevista en Planes Digitales: emprendimiento social y crowdfunding aparece primero en eContenidos

En la economía digital sabemos que un SaaS es un software como servicio, es decir, un software que no instalamos en nuestra máquina sino que trabaja distribuidamente para miles de clientes al mismo tiempo desde servidores. Ejemplos de Saas son Flickr, Dropbox,  Basecamp o todos los servicios de Google Apps, incluído Gmail, quizá el primer SaaS masivo de la historia.

En los SaaS el cliente normalmente se suscribe a ese software-como-servicio, y por lo tanto es muy habitual que en el proceso de registro encontremos planes de precios o pricings como este:

Normalmente estos planes suelen contar con una opción gratis que les permite captar usuarios/masa crítica a la que poco a poco tratan de convencer para que contraten otro plan de pago. Ese es el modelo de negocio.

Compara la tabla de arriba con la siguiente:

Se trata del pricing del recién estrenado medio de comunicación InfoLibre, dirigido por el ex director de Público Jesús Maraña y asociado al francés Mediapart.fr.

Como vemos, InfoLibre apuesta por ofrecer su producto en un modelo freemium con una escala lógica de precios en el que, en mi opinión, destacan tres ‘servicios’ o ‘productos’ que pueden actuar de gancho:

Mi intención inicial era simplemente registrarme gratis (primera columna), ya que últimamente no paran de surgir nuevos medios basados en “socios” y mi debilidad por este fenómeno hace que lleve acumuladas muchas suscripciones. No obstante, los dos primeros “servicios” señalados en la lista me animaron a decir: “bueno, son solo 6 euros al mes, vale la pena”. Y cuando llego al final, veo que por solo 2 euros más, tengo la revista en papel en el buzón de mi casa. No tengo nada en contra de los kioskeros, pero estoy acostumbrado a que no tengan el Mongolia, así que imaginad otras publicaciones más nuevas o a priori más minoritarias…

Total, al final, teniendo en cuenta que por suscripción anual pagas 75 euros (en lugar de los 12*8=96€), InfoLibre ha conseguido que “compre” su servicio más caro y el que sin duda más conviene a los editores (dinero por adelantado, tú dirás).

Las cifras ya acompañan

Todo esto ocurre en un tiempo clave para el periodismo, un momento en el que Eldiario.es (del que soy colaborador) acaba de anunciar por boca de su director que en el primer ejercicio del diario tenían previstas pérdidas de 80.000 € y que al final han sido de sólo 5.000 € gracias a las aportaciones de sus socios, más de 3.000, que han sido de 121.000 €, muy por encima de los 92.000 recaudados por la que hasta ahora era la fuente principal (por no decir absoluta) de los medios, la publicidad.

¿Y qué tienen en común InfoLibre y Eldiario.es? Pues que ambos han nacido con la idea muy clara de quiénes son sus verdaderos “clientes”: los ciudadanos. Al abrirse a ellos como  organización, proponiéndoles ser “socios”, acudir  a reuniones, participar en debates con la redacción y ofrecerles servicios diferenciados, están haciendo lo que podríamos llamar JaaS, Journalism as a Service. Vamos, periodismo de servicio público, como siempre debería ser y haber sido.

Hay muchas fórmulas de hacer y desarrollar esto, y también muchas diferencias entre cómo lo hace InfoLibre y Eldiario.es, y también entre éstos y otros muchos ya rodando (Como Mongolia, JotDown, Yorokobu, Alternativas Económicas o Números Rojos) o en camino. Una de esas diferencias más importantes es la de qué entendemos por socio: ¿Un suscriptor? (infoLibre, AlterEco…) o un “apoyador” o backer (no paga por contenidos, sino por apoyar el modelo: Eldiario.es).

Estamos en pleno inicio del camino, este post es solo un esbozo, a ver si un día saco tiempo y profundizamos más en esto :)

JaaS, Journalism as a Service aparece primero en eContenidos

Acaba de saltar la noticia de algo que se había comentado ya casi hasta el infinito: esta vez sí, WhatsApp será de pago para todo el mundo, Androids incluídos. La licencia de uso de la aplicación costará $0,99 (0,78€) y tendrá que renovarse una vez al año.

¿Por qué? Como dicen los propios creadores en su blog oficial,

When people ask us why we charge for WhatsApp, we say “Have you considered the alternative?”

Y la alternativa, según ellos, es algo que ya sabemos: que el producto no sea la app, sino el usuario: tú, yo, todos. Esto es lo que opinan de la publicidad:

Advertising isn’t just the disruption of aesthetics, the insults to your intelligence and the interruption of your train of thought. At every company that sells ads, a significant portion of their engineering team spends their day tuning data mining, writing better code to collect all your personal data, upgrading the servers that hold all the data and making sure it’s all being logged and collated and sliced and packaged and shipped out… And at the end of the day the result of it all is a slightly different advertising banner in your browser or on your mobile screen.

Vamos, que prefieren que paguemos menos de un euro al año que dedicar el talento de sus programadores a exprimir nuestros datos en lugar de a mejorar la experiencia de usuario de WhatsApp. Claro que esto lo han hecho después de captar una ingente millonada de usuarios con su licencia de pago-pero-gratis hasta hoy. Pese a eso, yo lo prefiero a la alternativa.

 

WhatsApp de pago: “Cobramos la licencia porque el producto no eres tú” aparece primero en eContenidos

Walter Lippmann: “La calidad de las noticias en la sociedad moderna es un índice de su organización social”. Un ejemplo práctico y real de cómo fixmedia sirve para mejorar la calidad de las noticias en este Storify:

Noticia mejorada con Fixmedia: ejemplo real aparece primero en eContenidos

Cómo ya contaba en el anterior post, hace justo hoy un mes tuve la oportunidad de presentar Fixmedia.org en el TEDx Madrid. Lo hice con un prezi, que pongo debajo del vídeo de mi intervención:

La presentación:

No hace falta que diga lo sumamente interesante que es revisar la lista de reproducción de TEDxMadrid 2012 en Youtube, hubo exposiciones memorables.

Hace poco, además, pude compartir el proyecto con los estudiantes de Periodismo de la Universidad Carlos III de Madrid gracias a la invitación del profesor Raúl Magallón. Aquí el vídeo del momento.

Después, participé junto a Stephane Grueso, Javier de la Cueva y Amador Fernández-Savater en una mesa redonda sobre “¿Qué es un autor”? en la que aprendí una barbaridad, no os perdáis el vídeo. Es largo, pero en él se desgranan conceptos clave para entender qué está pasando con el concepto de autoría que creo nos afecta de lleno a los periodistas.

Edición colectiva de la realidad con Fixmedia en el TEDx aparece primero en eContenidos

Uf, han pasado muchas cosas desde la última vez que reuní los minutos -y para qué engañarnos, las ganas- imprescindibles para escribir un post aquí en mi blog personal. Pero ya llueve y a mí el inicio del curso escolar me caló muy hondo, supongo que como a muchos. Año nuevo está bien, pero la vista la levantas ahora, a finales de septiembre. Además llueve en Córdoba -adonde felizmente me mudé en julio-, y al mismo tiempo que ello me hace feliz, el cielo me da el empujón perfecto para volver y contar aquí qué está pasando en este otoño/curso que comienza.

Lo más importante, como siempre, la criatura. Ya está en este mundo Fixmedia.org, la plataforma de fact-checking vía crowdsourcing financiada a través del crowdfunding. Me aposté a mí mismo si era capaz de soltar tal frase, tengo un buen amigo que quizá lo consideraría hasta un acto punky. Anglicismos aparte, Fixmedia tiene un objetivo muy simple: que entre todos mejoremos las noticias que consumimos. Y, además, que eso sea bueno tanto para los consumidores (¡todos!) como para los medios (y cualquier creador de contenidos informativos en general).

Queremos proponer con Fixmedia una edición colectiva de la realidad. Es lo que traté de explicar en el TEDx Madrid con este prezi: Realidad, edición colectiva. No os mentiré: hablar en el TEDx acojona. Creía que tras los nervios que sufrí en mi primera charla en público hace ya (¡la virgen!) seis años en el auditorio de Badajoz, no me iba a volver a pasar nada parecido. Pues (casi casi) sí. El TED, con X o sin ella, es mucho TED. Más si lo dirige alguien como Antonella Broglia, una mujer que posee un don para combinar sin despeinarse un curioso pragmatismo procrastinador con una Fe muy sincera en la gente y las ideas de cambio desde la base. Tuvo un mérito tremendo. Fue una gran experiencia que pasó hace dos semanas.

Entonces aún no habíamos lanzado la primera beta de Fixmedia, y el trabajo acordando los últimos detalles con el equipo fue muy gratificante. Somos muy pocos, pero tengo mucha suerte. Muchos no creerían que Fixmedia ha sido programado por una sola persona. Aquí lo explicamos mejor. He aprendido y aprendo cada día con este proyecto, como con Bottup, cuya siempre pendiente beta (si fixmedia es un gato, Bottup un rinoceronte) sigue viva gracias al empeño de otro grande. Habrá que terminarlo como sea, aunque solo fuera para poder reconocer su trabajo en algo funcional. Si lo logramos, obviamente será aún mucho más que eso.

Todo va despacio, eso sí. Sin grandes aspavientos, somos poquitos. Me crea una extraña (pero no desagradable tampoco) contradicción estar todo el día en la Red, en medio de ese torbellino infatigable de hechos voladores (muchas veces no identificados, o mal) y al mismo tiempo contemplar el lento avance de los proyectos. Nxtmdia es una empresa (social) tan pequeña que lo de Pyme, e incluso microPyme, le queda grande. Lo es en términos contables, de facturación (aunque en impuestos, siempre tengo la duda de qué pasaría si las grandes pagaran en proporción real lo mismo…). Pero aquí estamos. La crisis y esta Transición que no acaba de irse nunca desde luego no son un contexto idílico para promover aventuras que impliquen sostenibilidad económica. Que esto no es Silicon Valley, por mucho que algunos confundan Las Vegas con San Francisco, es obvio, pero es lo que tenemos y en nuestras manos está mejorarlo.

Con esa idea en la cabeza empiezo también en este inicio de curso a colaborar con Eldiario.es, aunque ya lo hice un par de veces en su precursora Zona Crítica. Lo hago ya desde un blog, Colaboratorio, que tengo la suerte (una vez más) de compartir con la gente de Goteo.org, Olivier, Enric, Ricardo… Hablamos de economía compartida, emprendimiento social, proyectos del procomún, yo en mi caso daré también la matraca añadiendo el factor “periodismo” a la fórmula anterior, de hecho así me estrené el otro día.

Y bueno, en fin. Que hay que trabajar. Joder, si es que somos unos privilegiados. Y no es coña. Qué menos que lo que hagamos sirva para algo, aunque sea un poco.

—

Disclaimer: soy de los raros que también les gusta el otoño

Estado otoñal aparece primero en eContenidos

Ayer participé junto a otras muchas personas en una jornada de trabajo en torno a la Ley de Transparencia y Buen Gobierno de Euskadi en el Teatro Campos de Bilbao, invitado por el Gobierno Vasco (seguimiento twitter: #oGov). Una experiencia para mí reveladora que culminó al final de la tarde con un discurso del Lehendakari Patxi López que convirtió lo que era un borrador en un Anteproyecto de Ley, presentado con bastante énfasis por López, que llegó a decir que la única manera de recuperar la confianza de la ciudadanía en los políticos y la administración es “abriendo puertas y ventanas sin excusas”.

Dos pruebas de que, aunque no es la Ley perfecta, no exagera con lo de las excusas, son:

1. El propio Anteproyecto de Ley. Léelo. Si te atreves, compáralo con el del Gobierno nacional (que la OCDE ya ha dicho que no cumple los estándares mínimos). Esta versión es el borrador que nos pasaron a los invitados a la jornada y en él yo he remarcado los aspectos que me parecen más importantes (desde un punto de vista tecnológico/periodístico).
2. Que empiezan dando ejemplo. El propio anteproyecto de Ley está ya colgado en Irekia (la web de oGov del Gobierno Vasco) y abierto a la participación de los ciudadanos, quienes pueden decir si lo apoyan o no y qué cambios introducirían. Como un Google Docs legislativo.

Otro punto que da credibilidad a esta Ley y plus con el que tampoco cuenta la del Gobierno Central, es la participación de la gente de Access-Info Europe en el trabajo previo de redacción de la Ley. Su representante europea, Helen Darbishire, estuvo ayer en la jornada explicando el proyecto legislativo junto a la Directora de Gobierno Abierto Nagore de los Ríos (artífice del evento), de la directora de Coordinación de la Lehendakaritza, Koldobike Uriarte, y del propio Lehendakari, además de los miembros del equipo jurídico encargado de su redacción. Con todos ellos, expertos de todos los campos que transversalmente toca este proyecto: periodistas, expertos en Políticas Públicas y Administración Pública, abogados, empresarios tecnológicos con interés en la reutilización de datos públicos y varios miembros de colectivos pro acceso con iniciativas ya funcionando como Mar Cabra, de Civio, impulsora de Tuderechoasaber.es. Todos pudimos participar del debate en torno al borrador, señalar las carencias que vimos en él, agradecer fortalezas y hacer sugerencias de cambio al mismo. Todo mientras el gobierno vasco, representado hasta su máximo nivel, tomaba nota.

Para mí, inaudito. El gobierno central ni siquiera se ha dignado en publicar en la web ex-profeso las aportaciones a la ley de la ciudadanía, pese a ser una ley de transparencia. A veces, y más en este país, lo que debería ser normal, no lo es en absoluto. Y sí lo es en el resto del mundo democrático: el nuestro es el único país de ese grupo junto con Luxemburgo que aún no tiene una ley de Transparencia y Acceso a la Información Pública que cumpla los estándares mínimos. Pese a que como recordó López, en países como Suecia existen leyes similares desde hace 200 años.

Durante la jornada varios expertos internacionales aportaron también sus experiencias para la réplica. La más interesante, la de Kevin Dunion, quien como Consejero de Información del Gobierno Escocés entre 2003 y 2012 impulsó la correspondiente Ley de acceso a la información de su país. Dunion dijo que una ley de ‪#oGov‬ efectiva debe basarse en estándares internacionales, propiciar efectivamente acceso a más información pública y que la administración realmente cumpla, se la crea. También fue nutritiva la experiencia latinoamericana ilustrada por la abogada argentina Karina Banfi, quien dio su propia fórmula para un buen oGov: acceso ciudadano a la información pública + oGov como política + Open Data como herramienta.

En Euskadi llevan ya liberados, antes de esta ley, más de 2.000 sets de datos públicos a través de su propio OpenData; oyendo al Lehendakari y, sobre todo, a sus colaboradores más cercanos en este tema, uno se cree que se lo creen y, por último, la ley, excepto algunas lagunas (que deberán resolverse) en torno al arbitraje y a la definición de propiedad/custodia de los datos, cumple con los estándares internacionales. Estándares que se quieren sistematizar para su mejor difusión y exigencia por parte de la población a sus gobernantes a través del Open Government Standards, una iniciativa que recién empieza ahora y que lidera Acces-Info Europe con el apoyo de Riot Cinema, el Gobierno de Navarra y, como no, el de Euskadi.

¿Qué pintamos los periodistas en un entorno de oGov?

Bueno, este tema da para un post aparte, a ver si saco tiempo y lo hago. De momento, un par de puntos rápidos:

• Nadie, hasta que lo hice yo al final casi de la jornada, mencionó la palabra “periodista” ni “periodismo”. Y estábamos hablando de transparencia en las administraciones, participación ciudadana y, lo que es más importante, rendición de cuentas. Nadie reparó en nuestro papel en esos campos de mediación ciudadano-admin/política. Creo que quizá es que ya no lo tenemos, que lo perdimos.
• Al respecto propuse que para la rendición de cuentas tenemos que seguir pensando en el periodista, que se le de una oportunidad al periodista de mañana, que ahora se está pariendo, casi tan trágica y duramente como la nueva UE o el nuevo mundo, pero que en mi opinión tendrá un importante papel que jugar. Habrá que buscárnoslo y merecernos ese puesto, eso sí.

Otro día hablaré más en profundidad de esto, de qué pintamos los periodistas en un futuro (ojalá!) de co-gobernanza, de gobierno abierto, de ciudadanos concienciados y activos que se relacionan directamente con sus administraciones y tienden casi al autogobierno colectivo gracias en parte a la tecnología. La mediación cambia, aunque creo que no desaparece del todo. Lo que sí es seguro es que surgirán nuevas necesidades que tendremos que saber afrontar si queremos seguir existiendo.

En Euskadi, el camino hacia ese escenario vio ayer como se ponía su primera piedra. Como me decía Patxi López en la puerta del teatro en un receso, “hace falta tiempo, es cuestión de tiempo”. Sin duda, pero allí ya tienen el reloj de arena boca arriba, filtrando, mientras en España sigue tumbado, a la espera de que entre todos lo levantemos.

El reloj de arena del Open Government ya corre en Euskadi aparece primero en eContenidos

Hoy he comido con un amigo que es artista, trabaja en su taller allá en mi pueblo, y ha venido a Madrid para visitar Arco, entre otras cosas. Es de mi quinta (en los pueblos somos muy endogámicos con la edad), se puede decir pues que joven aún, pero con mucho futuro. Habrá que ir pensando en comprarle algo. El tema es que muchas veces, sobre todo las que -como hoy- son fuera del ambiente del pueblo, aquí en Madrid, cuando hablamos acabamos tejiendo paralelismos entre lo “suyo”, el arte y su mundillo, y lo “mío”, el periodismo y su órbita. Y es gracioso, porque en ambas galaxias hay actores y problemas similares.

Por ejemplo, las galerías de arte. Mi amigo, que se llama Agustín -como mi padre-, me explica la importancia que tienen: las galerías son las que apuestan por el artista, y éste, solo, jamás podría exponer en un lugar como Arco, por ejemplo, pues montar un stand cuesta una fortuna, aunque la crisis no es ajena al sector. El objetivo de un periodista es que su trabajo llegue al máximo número de público posible e históricamente la única vía han sido los medios, pienso yo mientras tanto.

Agustín sigue y me cuenta que si su obra está con una galería, no debe venderla directamente a un coleccionista que acuda a él tratando de evitar la comisión de la galería, después de haber visto su obra en ella, cosa que por lo visto sucede bastante. Casi siempre el periodista también tiene contrato de exclusividad, sobre todo para con medios del mismo sector o ámbito, máxime si son competencia directa, me digo mientras me lo cuenta

Por otro lado, mi amigo cree y argumenta muy bien que el arte no es en realidad elitista, desde luego no todo. Me cita varias experiencias de galerías que tratan de abrirse a la sociedad, y que comprar arte no tiene por qué estar sólo al alcance del famoso 1%. Dice que hay gente que por mucho que les facilites el acceso, no tienen interés en el arte. Y pienso en las cifras de lectores de periódicos en constante declive, tanto que en EEUU el papel del culo ya vende más que el papel que se usa para imprimir diarios.

Le propongo a Agustín que sería buena idea crear una plataforma que permitiera la compra comunitaria de arte, en acciones. Mi argumento es que quizá el 80% de la sociedad no tiene interés en el arte, y que quizá hay un 5% que sí y, si no compra, al menos va a exposiciones y se informa, y que quizá el restante 15% esté en un medio camino en el que la falta de una oferta basada en el coste de oportunidad les hace difuminarse entre el 80%. Si les ofreciéramos una alternativa asequible a su coste de oportunidad, quizá podrían engrosar las filas del 5%, que se triplicarían.

El asunto sería que los artistas subieran representaciones de su obra a la plataforma y que esta dispusiera de buenos críticos y especialistas que evaluaran la obra, más que nada para evitar que gente como yo subiéramos nuestros garabatos hechos con el iPad. Habría dos tipos de usuarios: artistas y coleccionistas. Guiados por nuestros propios gustos y por las críticas de los especialistas en la propia plataforma y en blogs, twitters y pinterests, podríamos escoger invertir en determinadas obras y crear así nuestra colección. Yo podría decidir invertir 150 euros en arte al año, por ejemplo, y tener mi colección. Tendría el % correspondiente de cada obra en la que habría invertido. Recibiría, a cambio, por ejemplo, representaciones físicas de la obra a escala, y seguro la parte proporcional a mi participación en caso de venta a gran coleccionista, museo, etc.

Creo que mucha gente que no se ha planteado nunca adquirir arte comenzaría a hacerlo. Alguien con una nómina de 1.500 euros no se plantea ahora comprar arte, porque invertir dos o tres veces su nómina en una obra no lo ve posible teniendo antes una hipoteca, letras del coche, etc. Pero si el coste de oportunidad se estrecha y para ser coleccionista solo necesita dejar de cenar fuera con su pareja dos o tres noches al año, es otra cosa. Y sobre todo, sería un magnífico trampolín para los artistas más jóvenes. Ya saben, la firma y el estrellato pesa muchísimo en este mundo a la hora de tasar. Como en el periodismo actual, vaya.

Pero, ¿y las galerías?

¿Cuál es el coste de oportunidad de los consumidores de noticias de pagar por ellas? Si desde hace años no pagan por ellas en la Red  y si las fuentes se han multiplicado y, en cambio, pagando 15 euros al mes pueden ver un catálogo de más de 1.600 películas en Filmin, está claro que el coste de oportunidad es mucho más elevado si decidimos gastárnolos, por ejemplo, en una suscripción a Orbyt.

Pero, ¿y los medios?

Creo que al igual que hemos visto con los actores (las galerías, los medios) y los problemas (llegar al público, ser rentables), en una posible solución o camino a seguir su mundillo, el arte, y mi órbita, el periodismo, vuelven a coincidir para cuadrar este círculo  impresionista. Creo que el coste de oportunidad del periodismo respecto a los medios tradicionales tal cual siguen concebidos hoy es demasiado elevado y en varias direcciones. Para los lectores, porque teniendo las fuentes directas cada vez más cerca y abiertas de ellos, están consumiendo sólo la información que un medio, con sus legítimos intereses, está seleccionando a su criterio. Para los periodistas, porque no hace falta que hablemos de la precariedad laboral y de los contínuos despidos y abusos sobre los becarios.

Internet, tanto para unos (los artistas), como para otros, (los periodistas), ha hecho aumentar considerablemente los costes de oportunidad de mantener los statu quo de sus respectivos “mundos”, con sus intermediarios, que por otra parte, siguen sin un modelo de negocio claro para esta nueva era.

El arte no morirá (no puede). El periodismo tampoco (no debe).

 

El periodismo, un arte aparece primero en eContenidos

Nos acaba de llegar a la oficina el libro ‘Microperiodismos, aventuras digitales en tiempos de crisis‘, de Eva Domínguez y Jordi Pérez Colomé y publicado por la Editorial UOC, universidad de la que la primera es docente de Periodismo. Bottup es una de esas aventuras digitales.

“Los medios de comunicación tienen un presente incierto y un futuro negro”. Frente a eso, el libro, enfoca en una parte mucho menos obvia: las soluciones que comienzan a crecer en los márgenes de la industria tradicional y que tienen por protagonistas a los propios periodistas.

[+] Más en el blog de la Redacción de Bottup

Microperiodismos, crisis y aventuras aparece primero en eContenidos

“(…)el ordenador personal, tal y como lo conocimos, abierto, configurable, clónico, manipulable y hackeable podría no estar con nosotros cuando nos haga falta, víctima de una guerra que está pasando desapercibida para muchos“.
José Alcántara, aka Versvs 

Papá Noel me trajo un iPad. Aunque desde su advenimiento siempre pensé (y dije) que la euforia por los tablets podía traernos un efecto narcotizante por su pasividad, al mismo tiempo no podía evitar pensamientos del tipo: “bueno, tampoco estaría mal tener uno para opinar con criterio” o, simplemente, “me vendría bien para ciertas reuniones y para no ir cargado con el portátil a los congresos”. Ahora que ya no necesito inventar excusas para el autoengaño, después de tres semanas con un iPad en la mano, solo puedo decir que me alegro al menos de no haberlo comprado directamente yo. Y esta -entiendo que- inusual situación es una pieza que me sirve muy bien para explicar el complicado puzzle que nos están construyendo y que afectará al periodismo de pasado mañana.

Al margen de la utilidad de un iPad para alguien que como yo se pasa un mínimo de 8 horas diarias frente a un ordenador, lo importante es la consecuencia de su éxito, junto con los smartphones. Como dice Versvs en su post, asistimos a la sustitución programada de las máquinas de propósito general. A esos ordenadores y portátiles en los que su dueño es eso, dueño de la máquina, y utiliza su potencial para leer el e-mail o para abrir puertos del router y programar nuevas herramientas libres. Están siendo poco a poco sustituidas por dispositivos de propósito concreto o en todo caso acotados por Apps cuya mera existencia debe estar bendecida por el dueño del mercado de Apps asociado al sistema operativo del dispositivo (Apple en el iOS, Google en Android, Microsoft en Windows Mobile, RIM en BlackBerry, etc.).

¿Qué tiene esto que ver con el periodismo? Mucho. Dice Versvs:

“Ante este advenimiento de nuevo hardware de capacidades limitadas por un software diseñado a tal efecto, la anti-Internet (centralizada, controlada, disneyficada) se regocija“

Internet es neutral en el PC, en el portátil, pero no en los móviles y en las tabletas. El reciente éxito de estos dos últimos, dispositivos de consumo pasivo y claramente mainstream, es una buena noticia para la industria tradicional de medios y una mala noticia para el avance y consolidación de la Sociedad del Conocimiento. No puede existir tal si al final tenemos que, como en la era massmedia del siglo XX, existen tan sólo X productores y proveedores de contenidos y sólo X vías (controladas, con fuertes barreras de entrada) a través de las que innovar, siempre y cuando dicha innovación no atente contra los modelos de negocio de dicha industria.

Hoy cualquiera puede montarse un servidor en su ordenador, ni siquiera necesita el cloud computing (otro intento de hacernos dependientes). ¿Mañana? Hoy, cualquiera puede montar un blog, una red de blogs, un medio independiente, hackear templates y CMS e innovar en la forma en que se hace periodismo a través de la tecnología. ¿Mañana?

En esta misma línea, la todavía actual guerra de los derechos de autor, con la #LeySinde en España precediendo el paso de la global  SOPA (si es EEUU, es global), es en realidad solo la primera escaramuza de una guerra que se intensificará cuando otros actores (otros lobbys) con más peso que la industria pro-copyright comiencen a pedir a los gobiernos que protejan sus caducos modelos de negocio, como apunta Cory Doctorow en un imprescindible artículo basado en su discurso ante el Chaos Computer Congress en Berlín, en diciembre de 2011, y traducido por César Córcoles. Como dice Cory:

“La libertad del futuro nos obliga a tener la capacidad de controlar nuestros dispositivos y establecer políticas significativas para ellos, de examinar y poner fin a los procesos de software que se ejecutan en ellos, y de mantenerlos como empleados honestos a nuestra voluntad, no como traidores y espías“.
Fuente: http://boingboing.net/2012/01/10/lockdown.html

Si en esta guerra gana la industria, gana SOPA, gana Sinde; si las personas se dejan seducir del todo por las tabletas, los dispositivos de uso concreto, de las Apps y de sus markets, ¿dónde quedará la innovación? ¿Quién podrá crear nuevas herramientas, también para el periodismo, si resulta que para que sean accesibles por los usuarios deben ser santificadas primero por una industria que puede ver atacado su modelo de negocio con dicha innovación? ¿Será el fin del verdadero triunfo de la Red, el trabajo distribuido y colaborativo en pos de metas comunes inalcanzables individualmente? ¿Será el retorno del Mainstream y el canal único? ¿No es este un escenario deseable también por los propios gobiernos en una época en que la apertura de la Red ha sido fundamental para la organización ciudadana frente a los poderes establecidos?

Del iPad me gusta mucho Flipboard -como a todos-, me gusta como herramienta pasiva, es un aparato muy bien hecho y realmente útil para consumir contenidos cómodamente. Pero no me gusta saber que Apple decide qué se puede ejecutar en mi iPad y qué no.

No me gustaría que llegara el momento en que la industria de medios tradicionales tuviera la excusa perfecta para seguir imponiendo su modelo de Periodismo como negocio, con las incompatibilidades obvias que ya padecemos y que la han llevado a la megacrisis que sufre, en lugar de reinventarse y permitir el auge de nuevos modelos de negocio -sin duda más sociales, pero autosostenibles siempre- para el periodismo.

Si perdemos el control sobre lo que podemos hacer con nuestros dispositivos, a la larga, perderemos la capacidad de explotar nuestras capacidades y nuestro talento. Y eso impedirá que se innove y que el conocimiento, incluidas las noticias, vuelva a producirse y distribuirse de arriba hacia abajo.

 

PD: Otro día complementaré este post con otro mucho más optimista, que también hay motivos para ello :)

La guerra por la centralización de la Red y sus consecuencias para el periodismo aparece primero en eContenidos

Ante la previsible aprobación de la polémica “Ley Sinde”, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet seguimos manifestando –como hicimos en el Manifiesto de 2 de Diciembre de 2009- nuestra firme oposición.

La semana pasada entrevisté en Bottup.com a Alberto Garzón, nuevo diputado de IU por Málaga. De entre sus muchas respuestas traigo aquí las relativas a Internet, los medios y los periodistas.

La semana pasada entrevisté para Bottup.com a Alberto Garzón, diputado de Izquierda Unida recién electo por la circunscripción de Málaga. Garzón es un joven economista, miembro de ATTAC -en cuyo nombre participó en el debate de ’59 Segundos’ de TVE que le dio a conocer al gran público- y uno más entre miles de ciudadanos que de una manera u otra han participado en el 15M. La entrevista la realicé con la ayuda de Nuria López y las decenas de preguntas que nos llegaron por Twitter desde el llamamiento que hicimos desde Bottup.

Quería traer a mi blog lo que dijo y propone acerca del Periodismo, de los medios y de la propia Red:

Periodismo:

“Te puedo comentar lo que he vivido al respecto durante esta pasada campaña electoral, y es que los periodistas están totalmente cohibidos y cohartados por los propietarios de los grandes medios de comunicación. Es muy difícil hacer un buen periodismo desde un medio que tiene propietarios con intereses económicos o políticos”.

Medios:

“(…) hay que fomentar un nuevo modelo de periodismo desde la independencia, mediante redes de periodistas que se subvencionen por el Estado sin que éste entre para nada en el trabajo y el día a día de los profesionales”.

Internet:

“(…) estamos dependiendo de grandes empresas privadas como Facebook, Twitter y otras que controlan nuestra información. Hay que desarrollar nuevas plataformas más horizontales, basadas en el software libre. (…) Debemos concienciar a la gente de que Internet también debe ser una conquista social (…)”

Gracias a Vúdeo y a su creadora, Merche Negro, contamos con varios vídeo-resúmenes de la entrevista, el siguiente es el correspondiente al bloque de Medios, Internet y Personal:

Leer la entrevista completa: “Ahora mismo el empleo es más importante que la República“

Alberto Garzón: “Los periodistas están cohibidos por los dueños de sus medios” aparece primero en eContenidos

Ante la previsible aprobación de la polémica “Ley Sinde”, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet seguimos manifestando –como hicimos en el Manifiesto de 2 de Diciembre de 2009- nuestra firme oposición a una norma que incluye modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet.

En principio no parece de recibo que un Gobierno en funciones adopte esta decisión en su último o uno de sus últimos Consejos de Ministros. Sería doblemente grave que se confirmaran las presiones ejercidas por EEUU, a través de su embajada en Madrid, como revelaron los cables de Wikileaks.
En todo caso insistimos en estos razonamientos:

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

La recién creada Fundación de las Fuentes Abiertas lanza una plataforma de crowdfunding destinada a proyectos con un retorno al procomún.