• Shortcuts : 'n' next unread feed - 'p' previous unread feed • Styles : 1 2

» Publishers, Monetize your RSS feeds with FeedShow:  More infos  (Show/Hide Ads)


Date: Friday, 30 Dec 2011 23:18
17 de abril de 2004. Tras una sorprendente victoria electoral, el nuevo presidente del gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, anuncia la composición del Consejo de Ministros. El ministerio de Ciencia y Tecnología de Aznar desaparece. La palabra "ciencia" ni siquiera está presente en el título del ministerio que acoge las competencias de la política de investigación.

En los cuatro años de esta primera legislatura de Zapatero, el gasto en I+D se duplicó.


El anterior ministerio de Ciencia y Tecnología, creado por Aznar en el 2000, tenía de ciencia sólo el nombre. Era el ministerio de Industria, con mayores competencias tecnológicas ganadas a Fomento, y un simple lavado de cara. La secretaría de Estado de Investigación no pintaba nada en esta nueva casa, fue ignorada por completo. La etiqueta "ciencia" en el nombre era sólo eso, una etiqueta, una palabra escrita en la fachada para dar una imagen de modernidad sin que los gobernantes apostaran de verdad por la innovación como motor del desarrollo del país. El resultado es de sobra conocido, un crecimiento económico desbocado con pies de ladrillo y cemento mal cuajado.

Al volver a su vieja casa en el ministerio de Educación, sin embargo, la apuesta por hacer de la ciencia española una empresa puntera a nivel internacional fue asumida por el gobierno en su conjunto. No estaría en la fachada de ningún edificio, pero la secretaría de Estado de Investigación logró un apoyo sin precedentes.

En 2008 ocurren dos cosas. La primera, la creación del ministerio de Ciencia e Innovación, con Cristina Garmendia, investigadora y empresaria, al frente. Todo el mundo interpreta este paso como el fiel reflejo de la apuesta de Zapatero por cambiar el modelo productivo nacional, por cumplir el viejo sueño de alcanzar la media europea en gasto en I+D. Algunos incluso soñaban con alcanzar el compromiso de Lisboa.

La segunda cosa que ocurre en 2008 es el colapso del mundo financiero. La burbuja inmobiliaria estadounidense hunde bancos de inversión gigantescos que a su vez arrastran a la banca internacional al borde del precipicio. El crédito desaparece, aguja que termina pinchando la burbuja inmobiliaria española. El paro se desboca, la economía se detiene por completo.

En esta situación el flamante ministerio de Ciencia no tiene el poder suficiente para convencer al resto del gobierno de la necesidad de cumplir, ahora más que nunca, con el compromiso de apuesta decidida por la investigación como motor de la economía. Los investigadores, en solidaridad con el resto de la nación, deben apretarse también el cinturón, se dice. La correlación entre crecimiento de PIB e inversión en I+D es ignorada. La apuesta por la ciencia es una estrategia de crecimiento, sí, pero a medio plazo. Si no se traduce en beneficios inmediatos, no es prioritario cuando escasean los recursos. La mentalidad cortoplacista se impone a la altura de miras. Al final, el flamante ministerio de Ciencia es otra especie de burbuja, una brillante superficie llena de aire caliente.

21 de diciembre de 2011. Mariano Rajoy, designado sucesor de Aznar que perdió aquellas elecciones de 2004, acaba de ganarle al designado sucesor del que le ganó a él. En su Consejo de Ministros tampoco hay cabida para el ministerio de Ciencia e Innovación; tampoco aparece la palabra "ciencia" en la casa que acogerá las competencias, el ministerio de Economía y Competitividad.

Que la ciencia española tenga o no ministerio propio es irrelevante. Lo verdaderamente importante es que el que la defienda lo haga con convicción y, sobre todo, poder de persuasión. Por el ministerio de Industria, digo Ciencia y Tecnología, de Aznar pasaron tres ministros, a cuál más empeñado en ignorar a los investigadores. Esperemos que el nuevo ministro de Economía sí preste sus oídos al que elija como secretario de Estado de I+D+i y el sistema nacional de investigación coja fuelle a partir de 2012. Por la cuenta que nos trae a todos.


PD. Ciencia: Un mal ministerio es peor que una buena Secretaría de Estado, opinión de Víctor Ruiz que comparto plenamente. Él es optimista, opina que Luis de Guindos tendrá más fácil defender la ciencia ante Rajoy. Yo soy más cauto. Añadir intermediarios entre la boca de los investigadores y la oreja de Rajoy es peligroso. ¿Qué pasa si, como cuando se dependía de Industria (perdón de nuevo, Ciencia y Tecnología) es el ministro de Economía el que ignora a los que representan poco más del 1% de sus preocupaciones?

Como defiende José Manuel López Nicolás en El gran debate de investidura de la Ciencia: ¿Ministerio o Secretaría de Estado?, siempre será mejor un buen ministro que un buen secretario de Estado. Por no hablar del potencial peligro de que tengamos un mal secretario de Estado.

Completo la lista de lecturas interesantes sobre este tema con sendos artículos de Público (El secretario de Estado de I+D tendrá que actuar como "ministro de facto") y El País (¿Debe haber un ministerio de ciencia?).
Author: "--"
Send by mail Print  Save  Delicious 
Date: Wednesday, 23 Nov 2011 21:00
Lynn Margulis falleció ayer, 22 de noviembre, a consecuencia de un ictus padecido el jueves de la semana anterior, desde el que aparentemente estuvo en coma hasta la pasada madrugada.

Muchos la recordarán como la mujer de Carl Sagan, aunque sería muy injusto hacerlo. Como también sería terriblemente injusto recordarla por caer al final de su carrera víctima del síndrome de genio incomprendido por el dogma establecido y renegar de la selección natural e incluso aventurarse en otras heterodoxias como decir que el SIDA no está causado por el VIH sino por las espiroquetas (¡ay, su obsesión con las espiroquetas!) de la sífilis.

Lynn Margulis, bióloga, merece ser recordada por sus descubrimientos científicos, extraordinarios y revolucionarios y fuera de toda sombra de duda. Merece ser recordada por su cuidadosa observación de unos microorganismos ignorados por el resto de la comunidad científica hasta el momento. Merece ser recordada por esa chispa de genio, por esa habilidad de ser capaz de mirar lo mismo que los demás y sin embargo ver lo que nadie ve. Y, por qué no, merece ser recordada por su tenacidad en defender lo que los hechos demostraban y la comunidad científica se empeñaba en rechazar.

En palabras de Richard Dawkins, eso sí, 30 años después de que propusiese su teoría:
I greatly admire Lynn Margulis's sheer courage and stamina in sticking by the endosymbiosis theory, and carrying it through from being an unorthodoxy to an orthodoxy. I'm referring to the theory that the eukaryotic cell is a symbiotic union of primitive prokaryotic cells. This is one of the great achievements of twentieth-century evolutionary biology, and I greatly admire her for it.
Y es que Lynn Margulis, la gran científica, efectivamente descubrió que los cloroplastos, los orgánulos celulares de las algas (y por tanto, de las plantas terrestres) responsables de realizar la fotosíntesis son en realidad cianobacterias atrapadas en una relación simbiótica, como si de granjas intracelulares se tratase. También descubrió que las mitocondrias, ese otro orgánulo con forma de judía, siempre referido como la central energética de la célula eucariota, también tuvo su origen como una bacteria engullida por otro organismo unicelular. Y su teoría iba más allá, hasta el punto de sugerir que la propia célula eucariota (la que tiene núcleo, con sus cromosomas, a diferencia de las células procariotas, típicas de las bacterias) era resultado de la fusión de varias células procariotas más sencillas. Sugerencia que después se ha visto confirmada, aunque los detalles del cómo, quiénes y cuándo aún sean tema de discusión.

Uno de los grandes logros de la biología evolutiva. Indeed.

Author: "--"
Send by mail Print  Save  Delicious 
Date: Monday, 31 Oct 2011 07:10
No sé si lo sabréis, pero estamos en el Año de la Química. 2005 fue el de la física, conmemorando el centenario del año prodigioso de Einstein. Para la química, la efemérides elegida fue el centenario del Nobel de Química a Marie Curie. Una mujer científica, quizá LA mujer científica por antonomasia. Simbólicamente al menos, Marie Curie es para la química lo que Albert Einstein para la física.

Sin embargo (o quizá por ello), hay quienes deciden organizar eventos titulados "Mujeres en la Química", como es el caso del Maratón Científico que tendrá lugar el próximo 27 de octubre en el Museo de Ciencia y Tecnología de Madrid. En el folleto del mismo encontramos las siguientes preguntas:

"¿Se puede enseñar química partiendo de los saberes acumulados de las mujeres? ¿Qué relación tiene la química con actividades cotidianas como las que se desarrollan en la cocina?"

Pues sí, parece ser que los eventos "las mujeres en la ciencia" son bastante más necesarios de lo que uno querría pensar, con Marie Curie o sin ella. Por lo menos hasta que a ningún ceporro se le ocurra hilar esas dos preguntas en un folleto destinado a publicitar la presencia femenina en la ciencia (o cualquier otro ámbito de la actividad social).

La charla "La química en la cocina" de la Dra Nuria Solsona Pairó promete ser interesante, porque es un tema interesante, pero también porque su inclusión en una jornada centrada en el papel de la mujer lo convierte en un tópico sexista. Prueben a leer de nuevo el título. ¿En qué piensan, en reacciones químicas en los fogones o en una señora química con mandil en vez de bata y con el bollo recién horneado, cual foto de campaña de Rajoy?
Author: "--"
Send by mail Print  Save  Delicious 
Date: Monday, 10 Oct 2011 11:16
En octubre de 2003 una persona fue diagnosticada de cáncer de páncreas. Solo uno de cada seis diagnosticados sobrevive al año de diagnóstico. Pero los doctores en vez de una sentencia de muerte le dieron una buena noticia: no todos los cánceres son iguales, y en su caso el tumor era de un tipo raro, mucho menos agresivo y operable. Ante tremendo golpe de suerte, esta persona decidió renunciar a la recomendación del equipo médico y seguir una dieta "anti-cáncer". Era budista, vegetariano y escéptico de la medicina "ortodoxa". Era Steve Jobs.

Que su tumor fuese de ese tipo tan raro que no progresa a la velocidad del rayo como el resto de cánceres de páncreas le permitió arrepentirse de su estúpida decisión a los nueve meses. Cualquier otra persona ya habría muerto, pero él era especial. Cinco años después, cuando sólo sobrevive un mísero 6%, él era uno de los afortunados.

En 2009 necesitó un transplante de hígado, el órgano favorito para la metástasis del cáncer pancreático. Sobrevivió dos años más, ocho desde el diagnóstico. Llegar a los diez habría sido un milagro. Un milagro que él podría haber hecho realidad.

¿Qué no tendríamos si Steve Jobs no se hubiese operado? ¿Qué no tendremos por esos estúpidos nueve meses de retraso en operarse? Los genios también son humanos. Y por ello, desde hoy, el mundo progresará un poquito más despacio.


Actualización: Ante la insistencia de varias personas, he de señalar que la fuente de lo que digo en el primer párrafo no es una leyenda urbana sino lo reportado en 2008 en la revista Fortune.

Y ya que estoy poniendo enlaces, Sharon Begley relata para The Daily Beast todas las decisiones médicas y sus consecuencias. Enlaza al reportaje de Fortune, pero se nota que además se ha documentado bastante. (via @vibragiel)

Finalmente, algunas estadísticas: Tabla comparativa de la supervivencia a 5 años de distintos tipos de cáncer en Estados Unidos y página con las tasas de supervivencia para cáncer de páncreas en UK. Y una entrevista sobre el cáncer de páncreas publicada en Scientific American en 2008 y rescatada ahora

7-oct 10.00
En Respectful Insolence, el mejor post que he leído sobre el tema: Steve Jobs, neuroendocrine tumors, and alternative medicine. Resumido: "Jobs did himself no favors by waiting. Is it possible, even likely, that he compromised his chances of survival? Yes. Is it definite that he did? No, it's not".
Author: "--"
Send by mail Print  Save  Delicious 
Date: Monday, 10 Oct 2011 11:16
"Nuevo indicio de que el alzhéimer es una infección, como la enfermedad de las vacas locas", titula El País. "Si bien hemos demostrado que el principal evento, la formación de placas amiloides, puede reproducirse artificialmente de forma similar a lo que ocurre en una infección de priones, extrapolar este dato a que la enfermedad de alzhéimer es una enfermedad infecciosa es aún prematuro", finaliza el mismo artículo el investigador español Joaquín Castilla, uno de los científicos involucrados en el experimento del que nos habla la noticia.

¿En qué quedamos? ¿Nuevo indicio o no podemos decir tal cosa?

"El alzhéimer es una enfermedad complicada, de la que se desconocen todavía muchos aspectos. Por ejemplo, no se sabe si las placas de proteína mal plegada son la causa de la patología, que se traduce en muerte neuronal, o un síntoma más del exceso de este péptido. De hecho, los ratones no mostraron patología."

Este entrecomillado no es del experto, sino directamente del texto redactado por la periodista. Si el reportero y la única fuente coinciden en resaltar la complicada relación entre acumulación de placa amiloide y alzhéimer, ¿por qué se decide titular por ahí?

Los péptidos beta amiloide se agregan en una placa que comparte estructura y comportamiento con la proteína priónica de la enfermedad de Creutzfeldt-Jakob, cierto. De hecho es sabido que el beta amiloide interactúa con la proteína priónica en el cerebro, aunque que yo sepa se desconoce cuál sea el rol de esta interacción o cómo influya en la formación de la placa amiloide. Lo que cuenta la noticia es que extractos de cerebro con alzhéimer (y sus correspondientes placas amiloides) generan placas amiloides en cerebros de ratón, tal como se esperaría de una enfermedad priónica. Pero si esto en sí mismo no es suficiente para causar demencia en los ratones, y si no está clara la relación causa-efecto entre el alzhéimer y las placas amiloides, ¿por qué llevar la noticia un paso más allá y decir que hay nuevos indicios de que el alzhéimer podría ser infeccioso? ¿Queremos causar alarma o somos simplemente idiotas?

Para el que quiera más información:
Wikipedia on Alzheimer's disease causation
Wikipedia on Amyloid beta protein
Prions key in Alzheimer's disease BBC news, 2007
'Harmless' prion protein linked to Alzheimer's disease Nature news, 2009
Author: "--"
Send by mail Print  Save  Delicious 
Date: Wednesday, 06 Jul 2011 21:14
Por un despiste, hace algo más de un año, dejé pasar la renovación del dominio evolucionarios.com y algún listo se hizo con él. Por desidia, decidí esperar a ver si se cansaban y lo volvían a liberar. Estuve mirando otros dominios pero los .org, .net, .es, etc estaban ocupados. Y así murió el proyecto de agregador de blogs evolutivos.

Hasta hoy.

Me complace anunciar el relanzamiento del agregador Evolucionarios con la extensión .com.es.

De momento está digamos en fase beta, tal cual estaba en la máquina que hace de servidor y por tanto necesitado de una puesta al día urgente. Los feeds que aún funcionan se han actualizado, pero otros ya ni siquiera existían cuando el viejo dominio expiró, por no hablar de que han ido apareciendo otros nuevos blogs que reclaman su justo hueco. Poco a poco iré actualizándolo e informando sobre las novedades.

Por supuesto, cualquier sugerencia es bienvenida :-)
Author: "--"
Send by mail Print  Save  Delicious 
Date: Saturday, 04 Jun 2011 03:06
"Hallada una nueva forma de vida en la Tierra", dijo Público. "Una bacteria que vive con el arsénico amplía la receta de la vida", aclaraba El País. Era principio de diciembre del año pasado y la NASA había convocado una rueda de prensa para "para tratar de un descubrimiento astrobiológico de impacto en la busca de pruebas de vida extraterrestre". Los rumores corrieron como la pólvora por Internet, si bien algunos como Javier Armentia, quizá dotados de un buen instinto periodístico, quizá poseedores de información privilegiada, seguramente ambas cosas, supieron rastrear las pistas dejadas entrever en el comunicado hasta su auténtico contenido: la futura publicación en Science de un artículo científico que afirmaba la existencia de una cepa bacteriana capaz de sobrevivir y reproducirse en un medio con arsénico y sin fósforo.

No es como si hubiesen encontrado a E.T., pero el hallazgo era un notición en toda regla. El fósforo es un elemento esencial para la vida, forma parte de la estructura del ADN y las reacciones de fosforilación-desfosforilación son la herramienta química que aporta energía para el funcionamiento de la célula. Sin fósforo no hay vida tal y como la conocemos. El arsénico es un elemento altamente tóxico. Su química es en cierto modo parecida a la del fósforo, pero difiere en puntos cruciales. Algunos organismos han desarrollado cierta resistencia como adaptación a medios en los que hay presencia de arsénico pero el anuncio de la NASA iba más allá: un microorganismo capaz de sustituir el fósforo por arsénico. Una nueva forma de vida en toda regla. De ser cierto, claro.

Afirmaciones extraordinarias requieren pruebas extraordinarias, así que no tardaron en surgir los escépticos. Científicos, activos tanto en el laboratorio como en la red, usaron sus blogs para airear serias dudas sobre la validez de las afirmaciones vertidas tanto en el paper como en la rueda de prensa. #arseniclife pasó de ser un trending topic twittero a una etiqueta bajo la que discutir en las redes sociales la veracidad del artículo, poniendo en cuestión desde la presencia de fósforo residual en los medios de cultivo hasta las técnicas de purificación del ADN analizado.

Curiosamente los medios tradicionales, pese a tener información por adelantado acerca del descubrimiento, no fueron capaces de encontrar a expertos independientes capaces de articular críticas. El proceso de embargo, que tiene la ventaja de darle tiempo al periodista para trabajar la noticia con cierto margen de tiempo, también tiene el inconveniente de que los expertos con los que este trata de contactar no han tenido acceso al material científico a punto de ser publicado. Un cauto optimismo es la respuesta más prudente (y frecuente) que podemos obtener.  Algunos se dejan llevar, fiándose del proceso de publicación, y tras una rápida ojeada al material especulan sobre su relevancia, dando al periodista magníficas citas que entrecomillar mas allá del soso "de confirmarse, este descubrimiento será una buena noticia para..."

Contactados por numerosos periodistas científicos, los autores del estudio declinaron comentar los criticismos alegando que sólo lo harían caso a las réplicas levantadas en la esfera de la publicación científica revisada por pares, no en la blogosfera. Carl Zimmer reunió un buen número de críticas en un demoledor "Este artículo no debería haberse publicado". La prensa escrita por fin se hizo eco del criticismo y los investigadores finalmente cedieron e hicieron públicas sus respuestas a algunas de las críticas.

Seis meses después, el artículo original por fin aparece publicado en la revista Science, junto con nada menos que ocho críticas independientes así como la contrarréplica dada a las mismas por los responsables del hallazgo. Rosie Redfield, de la Universidad de la Columbia Británica (Canadá), fue una de las primeras en responder en Internet y es autora de uno de los "comentarios técnicos" que publicará ahora Science. En su blog ya ha publicado su opinión sobre la contrarréplica, que considera insatisfactoria, así como qué hacer con las muestras de la cepa bacteriana obtenida para determinar si de verdad pueden crecer con arsénico en lugar de fósforo o no.

Así es como trabaja la ciencia, un artículo no es la verdad revelada, por mucho que aparezca en Nature o Science, es un paso más en el gradual avance del conocimiento. Unos científicos descubren algo, lo hacen público, el resto de la comunidad opina al respecto. Réplicas o nuevos experimentos confirmarán o refutarán lo publicado.

¿Cuándo se produce entonces el momento noticiable de un descubrimiento? ¿Cuándo puede un periodista decir "científicos descubren..." ¿Cuando el investigador se da cuenta de lo que tiene entre manos? ¿Cuando otros revisan su trabajo? ¿Cuando una editorial decide colgar en Internet el informe o por fin imprimirlo y llevarlo a los kioskos? ¿Cuando otros replican el experimento o validan la teoría con algo que se deduzca de ella?

John Rennie, ex-editor en jefe de Scientific American, opina que habría que acabar con el sistema de embargos, que los medios deberían autoimponerse un periodo de seis meses tras la publicación de un artículo para hablar de él. Así se evitarían casos como este del arsénico, se podría contar con mejores comentarios de expertos una vez la importancia de lo publicado haya sido establecida en la comunidad científica. Y como la actualidad dejaría de ser un criterio a la hora de publicar, los periodistas podrían centrarse en cribar mejor y poner en perspectiva los descubrimientos, descartando algunos, acumulando otros en historias aún mayores.

Otra opción es hacer todo el proceso público, accesible para toda la sociedad. Carl Zimmer cree que el caso del arsénico marca un punto de inflexión en el propio funcionamiento de la comunidad científica, la emergencia del "post-publication peer review". Antes el debate sobre los artículos se ceñía a la revisión previa a la publicación y en unos contados casos las revistas publicaban algunas críticas meses después. El mayor test de la relevancia de una investigación se cifraba con el número de citas acumuladas en trabajos posteriores. Ahora Internet permite que la comunidad debata en público la relevancia de un artículo sin tener que esperar a que exista la revista física en que salga publicado.

Científicos comentando el trabajo de otros, y periodistas hablando de ello, forman parte del propio proceso científico. Las mismas editoriales que antes permitían la difusión del conocimiento, al negar el acceso a la información, se convierten en un lastre para el avance de la ciencia con sus fechas de publicación y política de embargos. Pero la sociedad en su conjunto también tiene que aprender cómo funciona la ciencia, entender que no proporciona absolutos sino una corriente de conocimiento siempre sujeta a cambios en el sentido de su flujo.



Más enlaces sobre #arseniclife:
Science Insider
Nature News
NewScientist's Short Sharp Science
Wired's Neuron Culture
Author: "--"
Send by mail Print  Save  Delicious 
Date: Saturday, 04 Jun 2011 03:06
Respecto al estudio sobre la acupuntura anterior, es necesario señalar que ha sido realizado en la primera universidad en tener cátedra de medicina alternativa o complementaria. De hecho, el que es por tanto decano en este tipo de menesteres se jubila. Aquí podéis leer la entrevista a Edzard Ernst en Nature news. La titulan "Un legado de escepticismo".
Have you found that any alternative medicines are useful?

I found that homeopathy is pretty useless. I would have liked the evidence to go the other way because I trained as a homeopath. It would have been quite nice to win a Nobel prize by showing that 'no molecule' can have an effect, but the evidence is clearly against it.
Si todas las cátedras que han surgido como champiñones en las facultades de medicina fuesen como ésta, otro gallo cantaría.
Author: "--"
Send by mail Print  Save  Delicious 
Date: Saturday, 04 Jun 2011 03:06
La acupuntura podría beneficiar a aquellos con síntomas sin explicación. Así titulan en Eurekalert una nota de prensa remitida por la Peninsula School of Medicine, de las universidades de Exeter y Plymouth (Reino Unido). Investigadores de su Instituto de Investigación en Servicios de Salud realizaron un ensayo en 80 pacientes cuyos síntomas carecían de un diagnóstico claro, el 60% de los cuales reportaba dolores musculares y esqueléticos. El resultado de este estudio es que los enfermos que recibieron acupuntura, además de su tratamiento habitual, declararon sentirse mejor.
The patients were randomly divided into an acupuncture group and a control group. Eight acupuncturists administered individual five-element acupuncture to the acupuncture group immediately, up to 12 sessions over 26 weeks. The same numbers of treatments were made available to the control group after 26 weeks.

At 26 weeks the patients were asked to complete a number of questionnaires including the individualised health status questionnaire "Measure Yourself Medical Outcome Profile."

The acupuncture group registered a significantly improved overall score when compared with the control group. They also recorded improved wellbeing but did not show any change in GP and other clinical visits and the number of medications they were taking. Between 26 and 52 weeks the acupuncture group maintained their improvement and the control group, now receiving their acupuncture treatments, showed a 'catch up' improvement.
Es decir, siguieron yendo al médico, continuaron su tratamiento, pero al recibir un tratamiento adicional de acupuntura, los pacientes se sintieron mejor. En ningún momento dicen que la acupuntura les curase, sólo que ayuda a mejorar la percepción subjetiva de la situación del enfermo.
the participating patients had a variety of longstanding symptoms and disability including chronic pain, fatigue and emotional problems which affected their ability to work, socialise and carry out everyday tasks. A lack of a convincing diagnosis to explain their symptoms led to frustration, worry and low mood.

Participating patients reported that their acupuncture consultations became increasingly valuable. They appreciated the amount of time they had with each acupuncturist and the interactive and holistic nature of the sessions – there was a sense that the practitioners were listening to their concerns and, via therapy, doing something positive about them.

As a result, many patients were encouraged to take an active role in their treatment, resulting in cognitive and behavioural lifestyle changes, such as: a new self-awareness about what caused stress in their lives, and a subsequent ability to deal with stress more effectively; and taking their own initiatives based on advice from the acupuncturists about diet, exercise, relaxation and social activities.
Bien porque los problemas fuesen de naturaleza psicosomática desde el primer momento, bien porque la falta de un diagnóstico claro conlleva una dosis añadida de estrés, ansiedad y/o depresión, este tipo de pacientes son altamente susceptibles de beneficiarse del efecto placebo. Si sienten que su problema está siendo tratado de cualquier modo posible, su estado anímico mejora y por lo tanto mejora su calidad de vida.

Hasta aquí el estudio. Ahora, el debate. ¿Es ético prescribir placebo? ¿Debe la sanidad pública financiar este tipo de tratamientos?

Actualización 23.00:
Los medios a los que ha llegado la nota de prensa via Eurekalert y han decidido publicar la historia, lo han hecho sin comprobar nada más. Como yo he hecho en este post. Sin mirar el artículo original publicado en el British Journal of General Practice y ver que las diferencias significativas apenas pueden considerarse como tales y efectivamente son sólo en el índice subjetivo de bienestar percibido.

El diseño del ensayo no está hecho para demostrar (no podría) que la acupuntura cura sino casi más bien para potenciar los sesgos. Por eso la única diferencia entre el grupo tratado desde el principio y el que comienza el tratamiento más tarde es subjetiva. Pero hasta conclusión está puesta en peligro por los tremendos conflictos de interés de los autores, uno de los cuales es el director de un centro de acupuntura de Londres y otros son declarados defensores de la acupuntura.

Churrodismo en estado puro.

Lo que no quita para que siga siendo excusa válida para el debate: si algo funciona como placebo, si mejora el bienestar de un paciente, ¿es ético su uso? ¿Depende del caso?
Author: "--"
Send by mail Print  Save  Delicious 
Date: Wednesday, 04 May 2011 23:50
"Una de las consecuencias de la proliferación de medios on-line y, al mismo tiempo, la reducción de plantillas en dichos medios, es que cada vez abunda más un tipo de periodismo que se parece mucho a lo que hacen los blogs al reproducir contenido encontrado en otro sitio. Francamente, no sé quién le copió la idea a quién, si los blogs imitan a los medios o si los medios se están convirtiendo en blogs, pero el caso es que uno termina encontrando el mismo despacho de agencia reproducido (o tan sólo ligeramente editado) en cantidad de diferentes medios."
Esta cita la extraigo de un post mío (perdonad que me autocite) titulado "Los eslabones perdidos de la comunicación científica". En aquella ocasión utilizaba un caso concreto del hallazgo de un "eslabón perdido" de la cadena evolutiva para ilustrar los eslabones de otra cadena, la que conecta los emisores primarios de una información, los científicos, con sus receptores finales, los lectores de noticias, y cómo la práctica de copiar-pegar despachos elimina pasos de la misma que son fundamentales para la pretendida objetividad periodística y, en último termino, la correcta información del lector. Hace casi dos años de aquello. Ahora tenemos una palabra, 'churnalism' para referirnos a esta actividad.
"Churnalism is a form of journalism in which press releases, wire stories and other forms of pre-packaged material are used to create articles in newspapers and other news media in order to meet increasing pressures of time and cost without undertaking further research or checking."
Esta cita la extraigo de un post de Martin Robbins, quien a su vez la saca de la Wikipedia para encabezar su columna sobre los peligros que esta práctica tiene en el caso del periodismo científico. Tim lo ilustra utilizando la herramienta creada en la web churnalism.com. A partir de una nota de prensa, dicho buscador permite encontrar qué publicaciones han reproducido qué porcentaje del texto. Hay casos de práctica literalidad al 97%.

El fenómeno se extiende más allá del periodismo científico (y más allá de los periódicos), por supuesto, pero –quizá sea mi sesgo– encuentro que es demasiado frecuente y de consecuencias potencialmente más graves en temas de ciencia, tecnología, salud y medio ambiente. Instituciones que quieren atraer inversiones, grupos ecologistas, empresas, todos tienen interés en difundir "su" noticia. Los medios, al decidir qué publican y qué no hacen de filtro, pero no es suficiente. Algo que parezca interesante o importante puede estar manipulado y si no se hace nada para comprobarlo, se colabora en dicha manipulación.

El artículo de Robbins termina así:
"There's nothing wrong with curating content to pass on for a wider audience - Ed Yong and I do that daily on Twitter - but if journalists aren't contributing original reporting, or providing context, or challenging statements made by university press officers, or even just adding informed opinion, then they're not really doing journalism."
Hubo un tiempo, allá en la prehistoria de la blogosfera, en que esa difusión del contenido se veía como una clara ventaja de Internet y los blogs frente al mundo del papel. "Pero eso no es periodismo", decían los periodistas en los primeros debates en los que se enfrentaron a los blogueros. Y tenían razón. Eso es otra cosa. Ya sea enlazando, o reproduciendo el texto de otro artículo (preferiblemente lo primero, lo segundo sólo si al menos se respeta y enlaza la autoría original, por favor), un blog realiza una obra de edición más que de creación. Y esa selección de contenido es en sí misma valiosa, como se señalaba ya entonces, porque permite a un lector acceder a contenidos a los que normalmente no habría llegado. Que es una de las misiones de los medios de comunicación, informar a los ciudadanos de cosas de las que normalmente no se enteraría.

El problema es que el periodismo es más que la simple difusión. Es ese aporte de contexto, esa búsqueda de la verdad detrás de la información. Y es eso lo que se pone en peligro con el simple copiar y pegar lo que nos llega de agencias. Si un redactor simplemente edita una nota de prensa y no añade nada, su eslabón en la cadena bien podría dejar de existir. Así terminaba (perdón de nuevo) hace diez días mi artículo "Buena ciencia":
"El lector sigue estando desprotegido ante la manipulación, tiene que sustituir el criterio del (buen) periodista por el suyo propio. Y si bien Tim Radford nos advierte de no asumir que el lector es idiota, sí que es cierto que no tiene por qué ser experto en todo lo que le interesa leer. Los medios periodísticos tradicionales podrán caer a los pies del poder informativo de una simple búsqueda en Google, pero la sociedad en su conjunto sigue necesitando que haya periodistas que hagan bien su trabajo. Todos los divulgadores científicos del mundo no sustituyen la labor de un solo buen periodista científico. Que, dicho sea de paso, también puede hacer buena divulgación."

PD. El título es mi adaptación preferida del término 'churnalism' al castellano. 'To churn' es batir, revolver, dar vueltas como se hace a la leche para fabricar mantequilla. También se usa para denotar una producción en masa, lo que en español decimos "hacer como churros" o "como rosquillas". En enero Rinzewind montó una encuesta en su blog para elegir cuál era la traducción más aceptada, y ésta es la que ganó.
Author: "--"
Send by mail Print  Save  Delicious 
Date: Tuesday, 26 Apr 2011 06:28
¿Sabes cuál es tu grupo sanguíneo? ¿Y tu grupo bacteriano? Después de la avalancha de productos publicitados como alimentos que ayudan a nuestra flora microbiana intestinal, nadie debería sorprenderse al saber que en nuestras entrañas viven 10 veces más células bacterianas que células tiene el propio cuerpo humano. Lo que sí resulta sorprendente es el descubrimiento de que las personas pueden agruparse en tres grupos diferenciados según la flora bacteriana presente en su intestino.

El microbioma humano, como se denomina al catálogo de especies que eligen algún recoveco del ser humano como hábitat normal, está poco explorado. La flora intestinal, por ejemplo, se simplifica tradicionalmente como una simbiosis nutritiva de la que obtenemos alguna vitamina, pero aún no sabemos exactamente qué especies la componen. Ahora, un grupo de investigadores ha encontrado tres 'enterotipos', tres ecosistemas diferentes en las vueltas y revueltas del intestino. Y al igual que con el grupo sanguíneo, cada persona tiene el suyo.

El estudio, que aparecerá publicado en Nature, describe cómo las muestras genómicas obtenidas a partir de la materia fecal de 39 personas se pueden clasificar en 3 grupos claramente diferenciados por la composición de especies bacterianas encontradas en ellas. Estas diferencias no se deben, según los autores, ni al sexo del individuo, ni a su origen étnico. Aunque 39 muestras son muy pocas para garantizar la robustez de los grupos encontrados, Peer Bork, uno de los autores del descubrimiento, declaró a Nature News que en el año transcurrido desde que enviaran el artículo para su publicación ya han analizado más de 400 muestras y los resultados se mantienen.

Las razones para que distintas personas tengan diferente diversidad microbiana en su intestino no están claras, pero el hecho podría tener implicaciones para la salud ya que no todas las bacterias producen las mismas substancias ni son capaces de digerir los mismos compuestos o de igual modo Así, el balance metabólico de la flora intestinal (de lo que se nutren y los productos resultantes) puede ser diferente de un tipo a otro. Según Peer Bork, el enterotipo 1, con una cierta abundancia en especies del género Bacteroides, podría producir más vitamina B7, mientras que el enterotipo 2, con pocas Bacteroides pero más Prevotella produciría más de la vitamina B1. El enterotipo 3 se caracteriza por la elevada presencia de Ruminococcus, género bacteriano que debe su nombre al rumen, primera cavidad del estómago del ganado, donde estas y otras bacterias producen la fermentación de la fibra del pasto ingerido por el animal como alimento. Distintos enterotipos podrían pues actuar de diferente manera en la digestión y absorción de los hidratos de carbono, con posibles consecuencias dietéticas.

Este descubrimiento podría también resultar relevante para el diagnóstico y el tratamiento de las enfermedades que afectan al aparato digestivo, como intolerancias alimenticias, el síndrome de intestino irritable o la enfermedad de Crohn.


Noticia en el New York Times y en Público.
Author: "--"
Send by mail Print  Save  Delicious 
Date: Tuesday, 26 Apr 2011 06:28
"The science writer must navigate between the rock of scientific rigour and the hard place of Ben Goldacre's Bad Science column."
- Tim Radford

Hace una semana entrevistaban a Ben Goldacre en Público. Hoy entrevistan a Ben Goldacre en lainormacion.com. No es David Bisbal ni Daniel Diges, aunque lo parezca, pero sí es una especie de celebrity. 100.000 personas siguen su cuenta de twitter y ha vendido más de 250.000 ejemplares de su libro Bad Science (Mala Ciencia, recientemente publicado en España). Este psiquiatra escribe desde 2003 una columna semanal en The Guardian en la que ataca sin misericordia los errores de la ciencia publicada, vigilando desde esa atalaya tanto a periodistas como a científicos aquejados por la falta de rigor, la exageración o directamente la mala intención. Tres citas entresacadas de las dos entrevistas antes mencionadas:
"Es demasiado común leer noticias supuestamente científicas tan ridículas y tan obviamente equivocadas que es muy difícil no sentirse frustrado y decepcionado con la prensa. Lo que hice cuando empecé a escribir fue convertirme en portavoz de millones de amantes de la ciencia cabreados de alrededor del mundo."

"El trabajo del periodista es escrutar al científico, saber quién es y qué nos vende, pero también conocer a fondo el contenido de su estudio. Es razonable exigir que quien escribe conozca lo elemental de esa área."

"Si un científico viene y dice que “X e Y son verdad”, eso no es suficiente para mí, quiero saber por qué piensan que X e Y son ciertas y qué experimentos se han hecho. No quiero oír simplemente a una figura de autoridad con una bata blanca, o una falsa bata blanca, contándome las conclusiones."
Su postura es claramente la de un científico indignado. Indignado con los medios que tratan de manera superficial el contenido científico, indignado con los científicos que manipulan experimentos para que digan lo que ellos quieren. La ciencia sabe qué hacer con los fraudes científicos. Es parte del sistema que unos se vigilen a los otros, que se reproduzcan los experimentos, o que se diseñen otros nuevos asumiendo que los anteriores eran ciertos. Inevitablemente, todo fraude termina siendo descubierto cuando las piezas dejan de encajar. El fraude periodístico es distinto. Los periodistas no se vigilan unos a otros, no se comunican entre ellos. No es su misión. Su misión es hacer llegar a otros, los lectores, cierta información. Mientras que en la ciencia hay mecanismos de feedback, de comunicación bidireccional entre pares, el periodismo es unidireccional. El científico puede detectar y defenderse del fraude, pero el ciudadano no, el ciudadano está expuesto a que leyendo el periódico, oyendo la radio, viendo la tele o navegando por internet le cuelen como verdad algo que no lo es. El periodista, por tanto, tiene la obligación de que lo que sale de su pluma sea cierto, de no inventarse nada y a la vez darse cuenta de cuándo se lo está inventando el científico. No es tarea fácil y muchas veces simplemente se recurre a un modelo prefijado de noticia científica para salir del paso, usando una supuesta "licencia periodística" para embellecer los resultados y sustituyendo el contraste de las fuentes con el simple entrecomillado de las citas.

Un caso claro que une ambas situaciones es lo vivido el último mes tras el desastroso accidente de la central nuclear de Fukushima Daichii. Es lógico que un periodista no sepa de radiación y centrales nucleares. Si lo hiciese, sería ingeniero nuclear y trabajaría en una de ellas. Por tanto, a la hora de hablar de la situación real y los riesgos para la población, lo que debe hacerse es recurrir a la opinión de expertos. Expertos que, cada uno, tienen su propia agenda y, sobre todo, su propio área de experiencia. El periodista no sólo debe recurrir a más de un experto, sino que debe averiguar los intereses de cada uno de ellos antes de reproducir lo que le han dicho. Las prisas por informar, sin embargo, pudieron más y en la mayor parte de los casos se difundieron rumores y exageraciones (de cada uno de los bandos) y la habitual aglomeración en el metro tokiota a la hora de volver a casa al finalizar la jornada laboral se convirtió en imagen de la huida desesperada de los japoneses.

La víctima de esto es el público, pero también el propio medio periodístico. Cada vez más los ciudadanos tienen a su disposición multitud de fuentes de información y, lo que quizá sea más importante, la capacidad de contrastar ellos mismos lo que se les dice. Las fuentes primarias tienen a su disposición un medio para que su mensaje sea lanzado, así que lo hacen. Basta con utilizar un buscador web para encontrar información más que suficiente sobre cualquier tema. Al poco de producirse la catástrofe, ya corrían por blogs y twitter el diseño de la planta accidentada, recuentos actualizados con la última hora desde Japón e infografías poniendo en perspectiva el significado de las fugas.

¿Cómo hacer buen periodismo científico entonces? Tim Radford nos da unos consejos, que básicamente se resumen en hacer buen periodismo. Especial atención merece el último:
25. Writers have a responsibility, not just in law. So aim for the truth. If that's elusive, and it often is, at least aim for fairness, the awareness that there is always another side to the story. Beware of all claims to objectivity. This one is the dodgiest of all. You may report that the Royal Society says that genetic modification is a good thing, and that depleted uranium is mostly harmless. But you should remember that genetic modification was invented by people who were immediately elected to the Royal Society for their cleverness, by people already in there because they knew how to enrich uranium fuel rods and deplete the rest. So to paraphrase Miss Mandy Rice-Davies (1963) "They would say that, wouldn't they?"
Ben Goldacre, en sus entrevistas, remarcaba el lado positivo de que en internet cualquier científico puede hacer divulgación. Y eso es algo muy positivo, más científicos deberían hacerlo. Pero el lector sigue estando desprotegido ante la manipulación, tiene que sustituir el criterio del (buen) periodista por el suyo propio. Y si bien Tim Radford nos advierte de no asumir que el lector es idiota, sí que es cierto que no tiene por qué ser experto en todo lo que le interesa leer. Los medios periodísticos tradicionales podrán caer a los pies del poder informativo de una simple búsqueda en Google, pero la sociedad en su conjunto sigue necesitando que haya periodistas que hagan bien su trabajo. Todos los divulgadores científicos del mundo no sustituyen la labor de un solo buen periodista científico. Que, dicho sea de paso, también puede hacer buena divulgación.

Por si no os habíais dado cuenta, los dos trabajan para el mismo periódico. Ya sabéis dónde ir para leer buena ciencia. Y de paso, también podéis recurrir a este medio para aprender a escribir sobre ciencia para el público general.
Author: "--"
Send by mail Print  Save  Delicious 
Date: Tuesday, 26 Apr 2011 06:28
La semana pasada las dos revistas científicas de más impacto se pusieron de acuerdo para publicar sendos trabajos de lingüística comparada. Por un lado, Quentin D. Atkinson en Science realiza un estudio "biogeográfico" sobre el lugar de origen del lenguaje. Por otro, Michael Dunn encabeza en Nature una investigación filogenética para aclarar la universalidad de ciertos caracteres gramaticales.

El trabajo de Atkinson es sencillo de explicar. Al igual que la expansión geográfica del ser humano queda reflejada en una pérdida de diversidad genética en las poblaciones más alejadas del origen, África, podría argumentarse lo mismo para los idiomas. O dicho de otro modo, si se observa una correlación geográfica entre la diversidad de los idiomas, puede inferirse el lugar de origen.

Para su estudio tomaron una variable, la diversidad fonética, y buscaron si existía una correlación entre la misma y la distancia a un hipotético lugar de origen de los 504 idiomas estudiados. La relación más robusta se obtiene situando el origen geográfico en África, concretamente al sur del Sáhara alrededor del golfo de Guinea. Las lenguas de esta zona tienen una mayor riqueza sonora que las progresivamente más alejadas de esa región.

Más cuesta entender el artículo de Dunn y colaboradores. ¿Es el lenguaje una construcción completamente social o, por el contrario, nuestro cerebro viene predeterminado con estructuras gramaticales comunes a todos los seres humanos? Esta última hipótesis era la defendida por Noam Chomsky. Su teoría de la gramática universal no implicaría que existan semejanzas gramaticales entre todas las lenguas modernas, sino que habría unos módulos formados por características fuertemente unidas y que impedirían la aparición de otras. Estas constricciones vendrían marcadas por la arquitectura cerebral. Algunos críticos calificaron esta teoría de pseudocientífica pues no imaginaban un método capaz de falsarla.

Justo eso es lo que han logrado hacer ahora. Primero se obtuvo un árbol filogenético basado en similitudes léxicas entre los idiomas pertenecientes a 4 familias lingüísticas bien establecidas. Sobre este árbol se trasladan luego una serie de características gramaticales relacionadas con el orden de las palabras en las frases, para ver si es cierto que existen universalidades. Y no. Cada familia desarrolló sus propias reglas, diferentes de las de las otras.

¿Se contradicen las dos investigaciones? No. Un origen común, como parece indicar el estudio fonético, no implica que la gramática de ese hipotético idioma esté fijada por un lenguaje instintivo. Y que las gramáticas de las distintas familias de lenguas sea diferente no implica que no hayan podido evolucionar a partir de un lenguaje ancestral.



Más lecturas, en inglés: The Economist, Nature News, New York Times
Author: "--"
Send by mail Print  Save  Delicious 
Date: Thursday, 14 Apr 2011 22:14
"Chew, if only you could see what I've seen with your eyes"
-Roy Batty, Blade Runner

Yoshiki Sasai no es Hannibal Chew, pero ha dado un paso más en el camino de hacer que la profesión de ingeniero genético que diseña ojos sea una realidad. Según se publica esta semana en la revista Nature, el equipo de investigación liderado por Sasai en el Centro de Biología del Desarrollo RIKEN en Kobe, Japón ha logrado cultivar una retina a partir de células madre embrionarias de ratón. (Enlace al artículo original. Enlace a la noticia en Nature News.)

La gracia de este trabajo no está en lograr que las células embrionarias se diferencien en células retinales, algo que Sasai y otros ya habían logrado en 2008 incluso con células humanas, sino en que lo hagan recapitulando el proceso de desarrollo normal del ojo. Las células cultivadas primero forman una masa amorfa de células en proceso de diferenciación para luego ordenarse formando estructuras similares a las vesículas ópticas, que luego proceden a invaginarse y formar la copa o cúpula óptica, con sus dos capas celulares diferenciadas, interna, que dará lugar a la retina fotosensible, y externa, formada por células retinales pigmentadas.

Aún faltan muchos otros pasos que dar hasta que cultivar ojos en un laboratorio sea una realidad. El siguiente es comprobar que la retina obtenida es funcional (es decir, capaz de recibir estímulos lumínicos y generar impulsos nerviosos en respuesta) y transplantable. El transplante de retinas embrionarias a ratones adultos ya ha sido realizado con éxito, así que los investigadores se muestran optimistas sobre las posibilidades de esta retina 'sintética'. De funcionar, podría darse el salto a la investigación con células humanas, acercándonos aún más a la posibilidad de curar casos de ceguera, no sólo gracias al transplante, sino por las vías de investigación que se abren al poder sintetizar retinas en las que probar nuevos medicamentos o estudiar defectos genéticos.
Author: "--"
Send by mail Print  Save  Delicious 
Date: Thursday, 14 Apr 2011 22:14
España se bate el cobre con Alemania. No, no me refiero al partido del mundial de fútbol de esta noche. Me refiero a una lucha mucho más real, que se juega a diario, y que afectará profundamente al destino de ambas naciones a corto, medio y largo plazo.

Sí, hablo de política. Y de economía. Y de ciencia. De modelos de país, de filosofías de vida. De posibilidades de desarrollo y de intereses creados. De la batalla entre querer y poder.

Los episodios de esta guerra salpican los titulares informativos con cierta frecuencia –abajo pongo los tres últimos– pero la gente parece ignorarlos. O quizá prefieran ignorarlos. Estaremos jodidos pero al menos esta noche les vamos a dar su merecido con el balón.

No quiero ni pensar lo que pasará si no ganamos. Al fútbol, me refiero. La otra, la de verdad, ya la doy por perdida.

El CSIC baraja un recorte de plazas del 20%

España gana a Alemania: Deutsche Bank corrige todas sus posiciones cortas

"Alemania superó su crisis por burbujas como la española"
Author: "--"
Send by mail Print  Save  Delicious 
Fin   New window
Date: Thursday, 14 Apr 2011 22:14
Si hay algo que haga que merezca la pena romper el silencio mantenido en este blog, que ya dura más de medio año, es esto:

How fins became limbs.

Para el que me conozca, sabrá que ese era el tema original de mi tesis. Permitidme que resalte unos párrafos algo técnicos de la noticia.
The researchers looked for genes that were most actively expressed in zebrafish fins that were regrowing after amputation, and pinpointed two with previously unknown functions. (...) Databases for other bony fish also contain the genes, but they are not found in tetrapods.

The team went on to use morpholinos (small molecules that bind to RNA and prevent the manufacture of proteins) to dampen the expression of two and genes in zebrafish embryos. They found no actinotrichia in the embryonic folds that would normally give rise to fins, and the folds were underdeveloped and curled over.

When they disrupted the two genes in the regenerating fins of adults in the same way, they found that the distribution of actinotrichia was affected. Furthermore, zebrafish with reduced and expression showed abnormal expression of genes that regulate the growth of limbs and digits. When similarly abnormal in other animals, these genes can cause the growth of extra digits, like those seen in the early eight-fingered land vertebrates.
No sólo es mi tema, sino que se utilizaron el mismo enfoque experimental que yo propuse. El mismo.

Seis años después, otro grupo publica un Nature con los resultados que, previsiblemente, yo habría obtenido si me hubiesen permitido realizar los experimentos. No tendré mi título, pero me tomo esto como una victoria moral.
Author: "--"
Send by mail Print  Save  Delicious 
Date: Thursday, 14 Apr 2011 22:14
¿Quieres echarte unas risas en internet? Si tienes cuenta de twitter lo tienes fácil. Como bien señala @jcanto, a los tradicionales @eljueves, @elmundotoday y @garrofer acaba de sumarse una nueva fuente de chanantes comentarios: @cienciagob, hasta ayer conocido como @MICINN.

Sí señores, el festival del humor no tiene fin cuando uno lee la propaganda que lanza el Ministerio de Ciencia e Innovación en las redes sociales. Más si cabe cuando la propia ministra Cristina Garmendia hace declaraciones, como esta mañana en el matinal de Concha García Campoy en Telecinco. Perlas destacadas por @cienciagob: “Zapatero es el presidente que más y mejor ha apostado por la ciencia y la innovación”. “Desde el año 2004 nuestro sistema cuenta con el doble de recursos y con un 36% más de investigadores”. “La#leydelaciencia supone mejor y mayor empleo estable para nuestros jóvenes investigadores”. No me digan que no es para reírse a mandíbula batiente.

Y es que comparen los datos aportados por la ministra con los que podemos leer en el artículo "Ciencia dejó sin gastar uno de cada cuatro euros de su presupuesto" publicado el viernes pasado en El País:
En 2010, el departamento de Garmendia contó con 1.463 millones de euros de transferencias de capital (capítulo 7), que financian los proyectos científicos competitivos del Plan Nacional de I+D+i, transferencias a los Organismos Públicos de Investigación (OPI), y cuotas de organismos internacionales, entre otros. En 2009, esta partida fue de 2.304 millones.
En 2009, se defienden desde el ministerio, esa partida incluía el gasto de la Secretaría de Estado de Universidades. 140 millones de los 2304. Teniendo eso en cuenta, el presupuesto destinado a subvenciones a la investigación pública fue en 2010 dos terceras partes de lo que fue en 2009. En septiembre de 2009 ya se comentó por aquí el miedo de los investigadores a que se recortase un 37% el gasto destinado entre otras cosas al Plan Nacional y a la contratación de personal investigador. Corriendo se desmintió. Los datos ahora parece que dan la razón a los pesimistas, esa partida efectivamente se recortó un 33%.

Si bien es cierto que en la primera legislatura el gasto en I+D se duplicó, es igual de cierto que desde la creación del Ministerio de Ciencia e Innovación dicho gasto no ha hecho más que sufrir recorte tras recorte tras recorte. Estas noticias hacen referencia al presupuesto. Como ya hemos visto, si encima sólo se gastan el 75%, el recorte efectivo termina siendo aún mayor. Por no mencionar que se compense la bajada en las partidas de subvenciones con un aumento en las partidas de créditos, que no sólo son devueltos (y no computan como gasto público), sino que (y esto lo saben los gestores, y sospecho que es un motivo para que aumenten tanto) históricamente sólo se conceden el 50% de lo presupuestado. O lo que es lo mismo, se recortan los gastos y se quiere maquillar el dato inflando partidas que no comprometen a gran cosa.

También dice la ministra Garmendia que estamos entre las 10 primeras potencias científicas. Y sí, es cierto. Acaba de salir un informe de la Royal Society "Knowledge, networks and nations". Los datos de publicaciones científicas son fundamentalmente de 2008 y 2009, trabajos financiados aún antes, así que no se nota el efecto de los recortes en la producción. Sí se nota cómo el aumento presupuestario se tradujo en aumento en publicaciones y calidad de las mismas (aún falta mucho por recorrer en este aspecto, comparar proporción nºartículos frente nºcitas). Pero la principal conclusión de este informe es que países emergentes como China, India o Brasil están dando saltos de caballo, precisamente por la decidida apuesta de sus gobiernos por financiar ampliamente la I+D. Que en esta carrera el que no acelera se queda atrás.

Desde 2008 no sólo no aceleramos, sino que hemos echado el freno, cediendo gran parte del terreno conquistado en los 4 años anteriores.
Author: "--"
Send by mail Print  Save  Delicious 
Date: Sunday, 06 Dec 2009 20:42
A estas alturas todos os habréis enterado del revuelo generado estos días por el Gobierno. Aprovechando el marco de cajón de sastre que propicia la super-Ley de Economía Sostenible, el Ministerio de Cultura incluyó en el anteproyecto una disposición adicional que permitía la creación de un órgano administrativo capacitado para cerrar páginas web (u ordenar el bloqueo al acceso si están fuera del país) si en estas se infringía la ley, específicamente diseñado para perseguir los delitos contra la propiedad intelectual.

En cuanto este detalle salió a la luz pública de tapadillo (ya que ni lo explicó la vicepresidenta de Economía en la rueda de prensa tras el Consejo de Ministros que aprobó el texto, ni el propio Presidente ante el Congreso) se armó el belén. El Manifiesto que reproduje en el post anterior fue la reacción civil y se hizo tanto ruido con la protesta que primero la ministra de Cultura tuvo que reunirse con unos cuantos para intentar apaciguar la situación y, visto que no coló, luego tuvo que salir el propio Presidente a dar marcha atrás y decir que si es necesario aclarar el texto, se hará.

¿No se ha montado mucho alboroto por algo destinado a salvaguardar la ley y el derecho? Como decía al principio, lo que se persigue es acabar con la piratería. ¿Qué puede tener eso de malo? ¿Están protestando los "piratas" para defender el "derecho adquirido" a seguir "robando" como hasta ahora?

La respuesta es que no, por mucho que el lobby de la industria cultural pretenda hacernos creer que sí. Bastante me he extendido ya explicando lo sucedido como para entrar encima en detalles de por qué el P2P no es piratería. Porque la cuestión no es si la "piratería" es delito o no, sino la salvaguarda de los derechos fundamentales de las personas.

Nuestra constitución determina que es el poder judicial el que decide qué conductas son constitutivas de delito. ¿Por qué hacer una excepción con la vulneración de la propiedad intelectual? No sería un juez, sino un órgano del ejecutivo, el que ordenaría el cierre de una web. Si en vez de simples páginas web hablásemos de medios de comunicación tradicionales (que también pueden cometer delitos, preguntadle a El Jueves), sólo un juez está capacitado para realizar el secuestro de una publicación. Para registrar una casa, o una empresa, o detener a una persona, hacen falta órdenes judiciales. Lo que el Gobierno pretendía se salta estas garantías jurídicas y nos retrotrae a lo que sucedía en tiempos predemocráticos.

El lobby de la industria y la ministra de Cultura se defienden diciendo que habrá control judicial posterior. Ningún medio de comunicación entendería que esto suponga ningún tipo de garantía, ya que entre el cierre y la última decisión judicial es inevitable que pase el tiempo, y si finalmente el juez falla en favor del demandado, el daño de limitación al acceso a ese medio ya está hecho. Los programas no se han emitido, los periódicos o revistas no se han vendido, se produce un perjuicio económico, pero sobre todo se limita la difusión de una información legal. Por eso tiene que ser un juez independiente el que lo ordene. Ex post no es lo mismo que ex ante.

Además, esto va más allá de las descargas. El plagio es un delito contra la propiedad intelectual. Si yo reproduzco un texto, citándolo, ¿lo estoy plagiando? Cuando una web copia y pega una noticia de un medio, para darla difusión, ¿está plagiando? Personalmente, a mi no me vale con que el Presidente diga "no se va a cerrar ningún blog". Me quedo con que la ley les permitiría hacerlo. Y ya vendría luego un juez a ver si se había cerrado de acuerdo a derecho o no, pero de momento la censura (temporal) ya estaría impuesta. Fiarse del buen criterio de un órgano cuyos miembros están nombrados por políticos es lo mismo que fiarse de las buenas intenciones de un político.

Por todo esto me alegro del éxito (relativo) alcanzado por la movilización. Se ha logrado que los medios hablen de ello, que los políticos lo anoten en sus agendas. Esto no acaba aquí, ni mucho menos.

Sé que no es biología, ni evolutiva ni de ningún otro tipo. Tampoco es política científica, o comunicación de la ciencia. No es ninguno de los temas que por aquí se discuten normalmente. Espero por ello que sepan disculparme. El asunto, creo, merece la pena.
Author: "--"
Send by mail Print  Save  Delicious 
Date: Sunday, 06 Dec 2009 20:42
Cuando hace unas semanas decía que por el tema de los presupuestos igual deberían rodar cabezas en el Ministerio de Ciencia e Innovación, no me refería a esto:

El Gobierno destituye a Carlos Martínez, secretario de Estado de Investigación (El País)

El Gobierno destituye al 'número dos' de Ciencia y él dice no saber por qué (El Mundo)

Según El País, "la salida de Martínez está relacionada con las desavenencias que ha mantenido con la ministra Garmendia, que en los últimos meses se habían agudizado", pero en declaraciones a El Mundo, Carlos Martínez Alonso "ha negado tener "desavenencias con la ministra Garmendia", ha dicho estar al corriente de la decisión aprobada en el Consejo de Ministros y ha asegurado no conocer los motivos".

**Actualización**
Directísima entrevista a Carlos Martínez Alonso en ABC
Author: "--"
Send by mail Print  Save  Delicious 
Date: Friday, 04 Dec 2009 17:58
Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de Internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que:

1. Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.
2. La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.
3. La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.
4. La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.
5. Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.
6. Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.
7. Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.
8. Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.
9. Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.
10. En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.
Suscribo este manifiesto, aunque me gustaría decir que incluir la crítica al modelo de negocio de la industria cultural me parece un error, puede distraer de lo importante, que es la defensa de los derechos cívicos en Internet.
Author: "--"
Send by mail Print  Save  Delicious 
Next page
» You can also retrieve older items : Read
» © All content and copyrights belong to their respective authors.«
» © FeedShow - Online RSS Feeds Reader