¿Conocen ustedes el "charlatanómetro"? Diversas webs escépticas tienen instalada esta simpática utilidad en su barra lateral, recordando cuánto tiempo hace de alguna amenaza o promesa, lanzada por nuestros incansables vendedores de misterios, para que conste que palabra, lo que es palabra, mucha, no tienen.

Pues bien, una servidora de ustedes ha creado otro de estos simpáticos "cacharricos", cuyo efecto es tal que así:



¿Participó usted, lector, en la sobredosis homeopática? Coloque entonces el siguiente código en el lugar que prefiera en su blog:

<script type="text/javascript" src="http://www.circuloesceptico.org/widgets/sobredosis-homeopatica.js"></script>

¿A que es mucha bondad?

Actualización:

Are you one of those evil skeptics that took the terrible homeopathic overdose? Then, here it is a special version for you:



Just copy and paste this code:

<script type="text/javascript" src="http://www.circuloesceptico.org/widgets/homeopathic-overdose.js"></script>

Por no preocupar a mis lectores, escribí una breve entrada contando que no me había muerto en el suicidio homeopático. Pero ahora ya he tenido un poco más de tiempo, y he finalizado con la edición del vídeo que documenta los terribles dolores y gravísimas consecuencias que sufrimos un grupo de personas, delante de la Puerta del Sol, tras tomar una sobredosis de productos homeopáticos:



Más, como siempre, en la web del Círculo Escéptico. Espero que os guste, y que os animéis para próximas ediciones. Oh, sí, habrá más :-)

Hace apenas veinte minutos he regresado de Madrid. A las 11:23 he ingerido 40 somníferos homeopáticos y una caja completa de oscillococcinum. A estas horas, el único malestar que he sentido ha sido en la billetera. Pero ni sueño, ni necesidad de un lavado de estómago por sobredosis (prueben a hacer lo mismo con Valium), ni...

Espero contar pronto las cosas más en detalle, y preparar un vídeo que hemos grabado en la Puerta del Sol, para documentar cómo nos moríamos.

Escribo esto, sobre todo, por si alguien se había preocupado por mi estado de salud ;-D

La asociación Círculo Escéptico ha enviado la convocatoria, y una servidora no va a ser menos. Así pues, acudid al evento 10 23: el sábado 30 de enero, a las 11:23, en la Puerta del Sol. Allí nos vemos.

La primera vez que supe de la homeopatía fue a raíz de una casi familiar. La mujer había obligado a su marido a ir a un homeópata (o así se hacía llamar), y este señor, mirándole las uñas de las manos, decidió que dicho marido no podía ni comer ternera, ni tomar más vino. Cuando me lo contaron, pensé "vaya tontería más grande". Al poco tiempo, cogí un resfriado, y esta mujer se empeñó en darme un frasco con gotas homeopáticas que me curarían el resfriado. Teniendo fresca en la memoria la anécdota de la restricción de dieta en función de las uñas, no tenía ningún interés en aceptar el frasco.

Pregunté a esta mujer si conocía el dicho popular, que los resfriados, si los tratas te duran siete días, y si no, una semana. Me preguntó que por qué decía eso. "Pues porque si dentro de una semana se me ha pasado, nada asegura que hayan sido estas gotas". Torció el gesto e insistió: "¡tú tómatelas, tonta, que por probar no vas a perder nada!"

"¿Qué lleva esto?", le dije. "Un preparado de plantas. Es natural, no te puede hacer daño", dijo ella. "Y la amanita phalloides también es natural, y no creo que me siente bien".

"¡Que te lo quedes! Encima que intento ser amable contigo". Pues nada, que me lo quedé. Leí la composición, no me sonaba a nada de farmacia, y dejé el frasco en un estante. Cuando se me curó el resfriado, se lo devolví. "Te lo dije... siete días, una semana".

¿Por qué cuento esto? Porque, al igual que me sucedió a mí, he descubierto que más gente piensa que la homeopatía "tiene que ver con plantas". Y resulta que no. Es decir: de partida, ni siquiera podemos estar seguros de que, quien se diga homeópata, realmente practique la homeopatía. Ni de que los pacientes sepan qué es lo que deben esperar de un homeópata.

Algún tiempo después (tres años después, para ser precisos), supe de qué iba la homeopatía realmente. Era aún más absurdo que la idea que esta mujer me ha había transmitido. De hecho, lo que hacía su "homeópata" ni siquiera tiene nada que ver con la homeopatía (excepto en lo relativo a no curar). Resultaba que "lo similar cura lo similar", y que cuanto más se diluya el principio activo, más potente es su efecto.

Lo similar cura lo similar implica que, por ejemplo, el envenenamiento se cura con veneno, pero entonces no explica si la vida se "cura" con vitaminas (o sea, si las vitaminas en dosis homeopáticas te matarían: su tesis dice que así es). Es decir, sólo explica que hay cosas que te curen, pero no explica entonces por qué lo bueno no cura lo bueno (es decir, provoca un efecto malo sobre la salud).

Las continuas diluciones implican que no hay una sola molécula de principio activo en el brebaje. Entonces, una no sabe qué es lo que hace que te cures. No sólo eso. Volvamos al caso del veneno. Si te envenenas, un veneno te cura. Aceptamos barco por un momento. Pero si la homeopatía es cierta, eso significa que el principio activo (el veneno), cuando más diluido, ¡más potente! ¿Cómo me va a curar el veneno si, cuanto más se diluye, más potente es?

En este punto, la lógica se va a un rincón y se echa a llorar.

Aparte de la contradicción señalada, el hecho de que al final no quede una sola molécula de principio activo no conseguía explicar cómo, entonces, la nada podía tener algún efecto. La "memoria del agua" vino a ser la explicación ad hoc que intenta salvar ese claro sinsentido. Pero cuando intentas dar coherencia a lo que no la tiene, el absurdo se multiplica. En este caso, diciéndonos que no importa que no quede principio activo, porque el agua "lo recuerda". Y claro, el absurdo se multiplica por varios motivos:

• ¿Qué pasa entonces con la homeopatía en píldoras? Ahí no hay agua.
• ¿Y cómo es que el agua sólo recuerda al principio activo, pero no todos los venenos que se han vertido, heces líquidas, basura, peces en descomposición...?

A lo segundo dirán que es que el agua sólo se acuerda de lo bueno. Lo que hace el absurdo aún mayor. ¿El agua, una molécula inorgánica bien sencilla, resulta que "sabe" lo que es bueno, concretamente, para los humanos? Válgame.

Lo peor es que todo este sinsentido acabe obteniendo favor político e institucional. La homeopatía no ha probado su validez de manera científica (y no, "a mí me ha funcionado" no es un argumento). Sin embargo, las instituciones, quizá sin darse cuenta del mal que hacen, la cubren de un manto de "respetabilidad" que complica mucho la discusión de sus postulados. Ni "a mí me funciona", ni el soporte que pueda tener en un momento dado por los políticos y otras instituciones son un argumento científico.

Por ello, desde Círculo Escéptico hemos enviado dos cartas para las que, a título personal, animo a los lectores a sumarse. A la Comisión de Sanidad del Congreso de los Diputados, que aprobó una proposición no de ley mediante la cual se insta al Gobierno para que adopte las medidas oportunas para que la homeopatía se realice exclusivamente por licenciados en medicina y cirugía. Y a la Organización Médica Colegial, que en su asamblea decidió reconocer el ejercicio de la homeopatía como acto médico.

No hay que hacer concesiones con las pseudomedicinas: tu salud, e incluso tu vida, está en juego. ¿No te lo crees? Pues sí, cuando te preguntes "qué daño hace la homeopatía", recuerda bien las vidas que se han perdido por abandonar un tratamiento real, o no poder haber sido tratados a tiempo. Claro que hace daño.

Porque, no lo olvides: incluso la homeopatía, que por el hecho de ser sólo agua, no puede tener efectos secundarios, es peligrosa. Es peligrosa por cuanto un paciente, convencido de su eficacia, puede acabar abandonando tratamientos efectivos de verdad. Y en algunos casos, sí: se muere de algo que se podía evitar.

Por una parte, una servidora se alegra de ofrecer un enlace a un recurso específico para niños, sobre pensamiento crítico. Nos lo trae Círculo Escéptico: El libro para niños de los autobuses ateos.

Hace unas pocas semanas, se publicó en el blog de Crispian Jago un mini-libro pensado para explicar a los niños qué sucedió, con un lenguaje asequible para ellos. El autor nos ha dado permiso para traducirlo y publicarlo en nuestras páginas. Le ofrecemos, pues, el libro para niños sobre los autobuses ateos.

Por otra parte, los chicos de la web dedicada al 11-S han abierto un foro para que todos los comentarios, dudas y discusiones relacionadas se traten en el mismo sitio donde están los artículos que nos ofrecen.

Que las disfrute, amigo lector.

¿Qué sinvergüenza conocido en la red por usar sin permiso artículos escépticos con copyright, pasándose por el forro de los cojones las peticiones de retirarlos, ha permitido ahora que se mutile una viñeta de "La pulga snob" eliminando tanto la licencia como la URL del blog?

Exacto: En el último número de "El ojo crítico" (63) se puede ver tal muestra de cara dura, concretamente, la página seis. Carballal, no tienes vergüenza.

No empezamos el año con buen pie:

El año comienza con una noticia verdaderamente alarmante: la blasfemia es un delito que puede castigarse hasta con 25.000 € de multa en Irlanda. Con esta medida, se ve cercenada la necesaria crítica a la religión y su papel en nuestra sociedad, sentando además un peligroso precedente que podría terminar extendiéndose.

Nunca se repetirá lo suficiente: las personas son dignas de respeto, pero las ideas, todas las ideas, son susceptibles de ser criticadas y puestas en entredicho. Las creencias religiosas, por lo tanto, también deben someterse a la crítica como ejercicio de la libertad de expresión, con el único límite del respeto a quienes las mantienen.

Más, aquí: Blasfemia

Así, a título personal: me cago en Dios. En el que prefieras.

[Borrador que olvidé el 5 de agosto de 2009, qué cabeza tengo]

Me pide un lector que le publique un e-mail que me ha enviado. Evidentemente, el susodicho no sabe a lo que se expone con semejante petición. Aquí no se "publican e-mails". Aquí, en todo caso, se hacen comentarios de texto. Que es como publicar un e-mail, pero más divertido.

Juguemos limpio y pongamos primero el texto, tal cual, crudito como llegó de fábrica:

Hola, he leido parte de tu crítica a la ponencia del Azorin en el simposion del seip del año 2009. Solo queria hacerte una pregunta ¿Cuantas veces has realizado la ouija para poder así opinar con conocimiento de causa...?
Según mi experiencia personal, la ouija en si no es ni mala ni buena, sino que la convierte en algo positivo o negativo aquel que la utiliza, como por ejemplo, las armas de fuego.
Yo la he utilizado para trabajos de utilidad y no me ha producido ningún problema.
Creo que como toda investigación lleva acarreados unos riesgos, que debes de asumir si tienes interes en profundizar en el tema.
Si nada mas recibe cordiales saludos de Miguel Alcaraz. Ruego que si es posible publique mi correo en su página, muchas gracias

¿Han terminado todos de sonreír ante la ingenuidad de este mensaje? ¿Sí? Bien, ahora vamos a la parte práctica del e-mail: comentario de texto.

Hola, he leido parte de tu crítica a la ponencia del Azorin en el simposion del seip del año 2009.

Me pregunto cuánto ha leído del total de la crítica este muchacho. Ni siquiera atina con el año, que es lo primero que se ve ("SEGUNDA PONENCIA DEL 1 DE ABRIL DE 2005", en mayúsculas y en rojo en el original). Sólo por ese detalle me hace pensar que no debió llegar muy lejos. Miguel, muchacho... ¿no sabes que esa crítica lleva la friolera de cuatro años publicada? ¿De qué web vienes exactamente y cómo has llegado hasta mí?

Solo queria hacerte una pregunta ¿Cuantas veces has realizado la ouija para poder así opinar con conocimiento de causa...?

Ah, la pregunta...

Oh, mi respuesta...

No las he contado, si tengo que ser sincera. Porque, a pesar de lo que piensa mucha gente metida en este mundo de supuestos misterios que no se quieren resolver, los malvados comeniños sí hacemos experimentos. Lo que pasa es que nuestras conclusiones son diferentes. Cuando has llegado a "esto no hay por dónde cogerlo, menuda chorrada" en varias ocasiones, decides que antes que repetir el ritual por enésima vez, es más interesante comprender los mecanismos de autoengaño involucrados así como los detalles que se están pasando por alto y que se interpretan como sobrenaturales.

Digo bien, "repetir el ritual". Porque la ouija, como todas estas cosas, no deja de ser un ritual que se repite sin mayor criterio que "pues a mí me han dicho que esto se hace así". Pruebe el lector. Pregunte a sus conocidos si practican estos rituales (tanto da que sea ouija como grabar psicofonías). "¿Por qué lo haces así?" Comparta la respuesta en los comentarios. Estoy muy interesada.

Según mi experiencia personal, la ouija en si no es ni mala ni buena, sino que la convierte en algo positivo o negativo aquel que la utiliza, como por ejemplo, las armas de fuego.

Tremendo. No ya por el rollito místico de "la ouija en si no es ni mala ni buena", sino porque con esa frase pretende, primero, convencerme de que la ouija es un instrumento útil y, segundo, porque la compara con las armas de fuego (como todos sabemos, con cientos de usos positivos). Doy por sentado que la utilidad de la que habla no consiste en el dinero que ganan los que las venden. Intento pensar qué ha hecho la ouija por nosotros. El alcantarillado, la sanidad, la seguridad... No, eso fueron los romanos. Pues no le encuentro la utilidad, aparte de sacar dinero/acojonar incautos con cuentos de posesiones y otras historias macabras. ¿Se puede saber de qué está hablando?

Yo la he utilizado para trabajos de utilidad y no me ha producido ningún problema.

¡Pero no me digas eso y me dejes sin saber en qué trabajos de utilidad la has utilizado! Muy mal, muy mal. Te quiero en los comentarios haciendo una lista de trabajos de utilidad para los que la has utilizado.

Creo que como toda investigación lleva acarreados unos riesgos, que debes de asumir si tienes interes en profundizar en el tema.

¿No hablabas de trabajos de utilidad? ¿Ahora es investigación? ¿Qué investigación? ¿Qué riesgos? Preguntas, preguntas...

Si nada mas recibe cordiales saludos de Miguel Alcaraz. Ruego que si es posible publique mi correo en su página, muchas gracias

Ya que venías con exigencias enmascaradas de buen rollito, al menos podías haberme invitado a un café. Y ya que has venido a cantarme las excelencias de la ouija sin aportar un solo dato que certifique que lo que ahí sucede es "paranormal", voy a hacerte yo unos apuntes breves y, si eso, hablamos en los comentarios.

El planteamiento que una se encuentra cuando quiere saber qué es esto de la ouija y recurre a la literatura, ejem, especializada, es el siguiente:

Disponemos de un tablero con letras y algunas palabras cortas, como "sí" y "no". Si no tienes tablero, puede ser que las hayas pintado tú. Además, tenemos un objeto como un vaso pequeño o una moneda tal que podamos poner el dedo encima y así deslizarse buscando respuestas cuando hacemos preguntas.

Sin entrar en preguntas de tipo "por qué" cada una de las cosas señaladas, la literatura (cough) especializada nos dice directamente que eso sirve para hablar con los muertos, tener contactos telepáticos, comunicarse con extraterrestres, y desmelenes similares. Alguno hay que va de escéptico, para meterla doblada con "no, si lo más probable es que sea sugestión", y cuando la confianza está ganada, acudir si es necesario a Satanás, pero luego decirte "vamos, Satanás tiene cosas mejores que hacer que ir a la ouija, será algún subordinado".

Así que nadie nos dice por qué lo que debe haber son letras del alfabeto occidental en el tablero, por qué debe haber un objeto móvil para desplazarse entre las letras, por qué dicho objeto móvil ha de ser pequeño, ni cómo saben que lo que quiera que sean esas respuestas, provienen de un lugar diferente a la imaginación/secretos de los participantes. Lo que se hace es asumir directamente un origen "misterioso" para las respuestas y darnos consejos para "hacerlo bien", al tiempo que nos meten miedo con historias de gente que ha acabado mal (tampoco nos explican por qué).

En otra ocasión me extenderé más en el tema. En cualquier caso, no estaría de más que todos estos que "investigan" o "hacen trabajos de utilidad" dieran alguna respuesta a las dudas planteadas. Sería un buen comienzo.

El padre de mi marido, sí.

La mayor preocupación de su viuda e hijo mayor, en un momento como este, es procurar que yo no acuda al tanatorio.

Creo que cualquier valoración sobre esto que yo pueda hacer, no alcanzará jamás a describir la miseria que hay detrás.

Mi chico escribe poco, pero cuando lo hace, vale la pena. Prefiere, desde hace muy poco, dejar de "parasitarme" el blog y ha abierto el suyo propio; algo que, por supuesto, hay que anunciar como es debido (a los conocidos que me lean y se hayan asustado... quedaos tranquilos, que sigue sin tener teléfono móvil).

Aprovecho el más que interesante análisis que acaba de publicar (sobre los indicios de posible presencia de civilización en el interior del cráter Hale de Marte) para presentaros a todos Orden y concierto.

El acto comienza con una pieza de música clásica interpretada en directo, y una oración. Se invita a la reflexión a los que acuden al congreso por primera vez y afirman, rotudamente, que «bien sabemos que sí» hay vida después de la muerte, apoyándose para ello incluso en la falsedad de que la existencia de esta vida posterior ha sido demostrada científicamente (falsedad que se repite a lo largo de casi todas las ponencias del congreso). Se cuidan de distinguir a los «científicos materialistas» como negadores de esta existencia (llegando a calificarlos de «pseudocientíficos»), de los «científicos» a secas. Por supuesto, los únicos científicos que tienen calidad de tales, para ellos, son los que apoyan su tesis de la supervivencia tras la muerte. La incredulidad, la evidencia anecdótica, y el ser incapaces de dar una explicación son los argumentos más empleados. El azar es, para ellos, un monstruo al que intentan ridiculizar a toda costa, pues la mera existencia del mismo pone en entredicho muchos de sus dogmas.

[...]

Como buena religión, el espiritismo no se preocupa en explicar cómo funciona la naturaleza, sino que se mete de lleno en los dilemas morales. Los ponentes no tienen empacho en afirmar que las enfermedades tienen un origen emocional espiritual, fruto de la «falta de amor» y de desequilibrios kármicos provocados por las existencias anteriores. Tampoco les tiembla el pulso al condenar a la mujer que aborta, por cuanto «corta de lleno» la reencarnación de un espíritu que estuvo preparándose a conciencia para «volver a encarnar». No sólo eso: le auguran varias existencias para purgar el mal karma, pero ni mención al varón que ha tenido su parte de responsabilidad en que el embarazo no deseado se produjera. Culpable, como en muchas otras religiones, la mujer.

[...]

Con todo este compendio de desatinos, concluyen diciéndonos que el espiritismo no sólo «da respuestas» al misterio de la vida, sino que, además, da un mensaje de esperanza: que somos eternos.

¿Cuáles son estas respuestas?

¿No se lo imagina el lector? En cualquier caso, el texto completo de la crónica está publicado en el nuevo número del boletín "Circular Escéptica", ya en su quiosco habitual.

Que no me gusta Menéame es algo que mis conocidos saben de sobra. Sí, es cierto que puedes descubrir nuevos sitios interesantes. De hecho, la idea inicial era buena. Un sitio donde, de manera más o menos democrática (por aquello del karma), son los usuarios quienes deciden "qué es lo más". Durante unos meses tuve en el agregador RSS la portada, leía los comentarios de los usuarios, incluso dejé algunos comentarios y subí unas pocas noticias.

Acabé cansándome de la poca capacidad crítica "en general" que veía en los comentarios. Me aburría leer los mismos tópicos gastados una y otra vez. Especialmente, demostrando que no habían ido más allá del titular. Aún recuerdo un vídeo que duraba alrededor de diez minutos, y a los cinco minutos de publicarse la entrada en Menéame, ya había alguien comentando en contra. Disimulad al menos, que parezca que habéis visto el vídeo.

No tiene mayor importancia: no me gusta, pues dejo de usarlo. Y eso hice. Esporádicamente, si algún conocido publicaba algo, le "daba un meneíllo" y no entraba en mucho más, porque me aburría ver lo de siempre. Luego llegó el Banday. Ya sabéis, aquella revuelta a gran escala que iba a acabar con Menéame y con el Universo tal y como lo conocemos hoy en día. La gran revuelta no duró ni una semana, y me sentí bastante decepcionada. "He ahí el gran poder de Internet", me dije. No regresé. Ni "menear" enlaces a los conocidos ni nada de nada.

A los pocos minutos de publicar mi anterior entrada, alguien la subió a Menéame. Lo siento mucho por tu karma, en serio. Si lo valoras aunque sea un poco, no vuelvas a subir nada mío allí.

Dejaron unos pocos comentarios, bastante ridículos, a decir verdad. Pero con esto de que estoy algo insomne, y, qué caramba, que me va la marcha, voy a responderlos.

Veamos qué dice el primero:

Yo lo que tengo claro es en el embolado en el que se ha metido Zapatero por nombrar de Ministra a González Sinde. Eso electoralmente le puede afectar.

Quizá si no suscribes el comunicado tengas alguna relación con Zapatero. Es una lástima que se intente defender lo indefendible, pero ya algunos de los que apoyan al Presidente del Gobierno lo han hecho, para desgracia de este país.

¿Eh? ¿No suscribir el manifiesto implica que estoy relacionada con Zapatero? ¿Que defiendo lo indefendible? Caramba. Pero si empiezo el segundo párrafo diciendo esto:

No seré yo quien diga que la ley propuesta por la ministro Ángeles Gónzalez-Sinde es una gran idea porque no, lo cierto es que no lo es.

¿Qué es lo indefendible que defiendo? Porque desde luego, la ley propuesta, no. Primer comentario, primer cero en lectura comprensiva. Este, si votó, no llegó al segundo párrafo. Menos mal que el primero era corto.

El segundo dice:

Voto a favor solo para que alguien más entendido y con mejor labia sepa expresar las tonterías que dice. Porque cuando intenta "contradecir" no contradice nada. Básicamente... está de acuerdo en todo menos en un par de puntos que según "hay muchas preguntas en el aire". Yo creo que está BIEN clarito.

¿Qué es lo que intento contradecir? ¿Me lo puede explicar alguien? Simplemente explico por qué no me adhiero a un texto concreto y planteo mis dudas, justificándolas. Si tengo dudas tal vez sea porque no está tan clarito como piensa el comentarista. Si tan clarito estaba, ya me las podía haber respondido este muchacho.

Tercero:

Manipulador, sólo frases encadenadas para poner en duda lio que sabemos todos: se intenta acabar con internet libre (cobrar por mear)

¿Eh? ¿Pongo en duda que se intenta acabar con Internet libre? ¿Dónde? ¿Dónde hago eso? ¿Donde digo que no me gusta nada la ley propuesta, o donde digo que, además, sienta un precedente peligroso?

Además, fíjese el lector en los conceptos que ha unido el comentarista: "acabar con internet libre (cobrar por mear)". Sinceramente, yo pensaba que lo que preocupaba de esta ley era el peligroso precedente que resulta ser contra la libertad de expresión. En serio: yo creía que el derecho fundamental que de verdad se quería defender era la libertad de expresión, pero me acabo de encontrar con una preocupación que no tiene nada de derecho fundamental: Internet gratis.

Vamos con el cuarto:

Para conseguir mi minuto de fama en internet... :roll:

Demonios. Años escribiendo y publicando tutoriales gratis en Internet, años de pelea con pseudocientíficos varios, artículos diversos de divulgación y crítica, y ahora resulta que lo que quiero es un minuto de fama. Y yo con estos pelos. Siguiente...

Me han hecho siempre mucha gracia aquellos que atacan el concepto de cultura "gratis" en defensa de los creadores, sobre todo cuando ella está escribiendo sin cobrar nada en su blog, que se puede leer gratis, que está alojado en un servicio gratuito, que usa un servidor web gratuito y un sistema operativo gratuito.

El día que ella pague por el sistema operativo, el servidor web, el servicio de blog y por que los demás leamos sus artículos entonces puede que le hagan caso. ¿Porque esos creadores también tienen derecho a cobrar, no?

¿Qué tienen que ver las témporas con el culo? ¿Ahora resulta que porque publico en Internet lo que escribo no puedo decir que la gente merece cobrar por sus creaciones? ¿De verdad se piensa este "avispado" comentarista que Google me da "por la cara" el servicio? ¿Por qué ese continuo uso de la palabra "gratis"? Que no, narices: Linux es software libre. LIBRE. Pero nadie dice que sea necesariamente gratis. ¿Y que yo tengo que pagar a evidentes incultos como este comentarista para que me lean y, así, esperar que se me haga caso? ¿Pero este señor se ha leído?

le recuerdo al autor del artículo que lo de "la ministro" !lo políticamente correcto!es la ministra , como te pillen los de la igualdad te capan

Y esto tiene que ver con lo que digo porque... Ah, vale. Siguiente.

Nadie te pide explicaciones...

Pero tengo libertad de expresión, así que puedo darlas igualmente. Y el derecho fundamental que puede verse amenazado si esa ley sigue adelante es precisamente el de la libertad de expresión. Ejerciendo la mía, expliqué por qué no me gusta el manifiesto propuesto para defenderla.

¿Verdad que es irónico que, suponiendo que fuera la libertad de expresión lo que realmente se defendía con el manifiesto, a mí me sugieran callar por explicar mis objeciones al mismo?

El último (al menos, que yo haya visto):

Creo que un error muy grave que se comete en este artículo es uno que estamos tod@s acostumbrados a cometer a menudo: creer que tenemos razón sólo porque somos escépticos.

Ser escéptico es necesario para discernir verdad de mentira y para avanzar en el conocimiento, pero no es el único requisito para estar en posesión de la verdad. La autora, que se ve que tiene conocimientos de campos que interesan, muestra también juzgar en desconocimiento determinadas partes. Por ejemplo, muestra su desconocimiento de la lógica, haciendo argumentaciones con método de contraejemplo contra argumentos que no pretenden ser generales. Así mismo, demuestra que le suena la reducción al absurdo, pero que no la domina.

Por otra parte, el hecho de que la autora no sea capaz de ver hasta dónde llegan las implicaciones de una decisión cualquiera, no demuestra en absoluto que esas implicaciones no existan.

Para tranquilizar a la autora, desde estas lineas le diré que no se preocupe: estos errores los cometemos todos día sí, día también. El autor mismo de este comentario los comete a menudo. Por ese motivo, la única receta buena es la siguiente: Señora/ita autora, cambie usted el tono de su discurso y no sea expeditiva ni contundente. Muestre su opinión, pero dé el margen de duda que le marcan los conocimientos que no posee.

Este es el mejor de todos. Es un mamotreto tan genérico y hueco, que puede aplicarse a cualquier cosa, porque no dice nada. De hecho, ya lo he copiado y pegado en mi bloc de notas, y lo voy a utilizar como respuesta siempre que pueda.

Y si "ser escéptica" presupone que, por las buenas, me tengo que tragar sin discutir un manifiesto que me parece tramposo, vaya escéptica estoy hecha entonces. No busco "la verdad" en este asunto (¿perdón?), como se me presupone: planteo objeciones. Ninguno de estos comentaristas las ha respondido. De hecho, ¡no he visto a ninguno preocuparse por la libertad de expresión! ¡Solo por tener las cosas gratis! ¡Señores! ¡Que el derecho fundamental que se ve amenazado por esta ley es la libertad de expresión! ¿Cómo nos va a tomar en serio el gobierno si cada vez que abrimos la boca se nos ve el plumero del "todo gratis"?

Como se ve, en cuanto planteas dudas alrededor del chupete del P2P, la calidad argumental tiende a cero, pero por la parte de los negativos. A estos señores la libertad de expresión se la trae al pairo. Lo que quieren es seguir con su dosis de todo gratis y al resto que le den. Lamentable. Y usted, lector, si siente la tentación alguna vez de llevar mis entradas a Menéame, por favor, le pido que se abstenga.

Supongo que tal día como hoy, raro será no haberse encontrado por la red con un manifiesto al que se han adherido muchas personas y que ha sido replicado en centenares de sitios web.

No seré yo quien diga que la ley propuesta por la ministro Ángeles Gónzalez-Sinde es una gran idea porque no, lo cierto es que no lo es. Tal y como el abogado David Bravo ha explicado, de llevarse adelante, sienta un precedente peligroso. En sus palabras:

Que el legislador no tiene la menor idea de lo que es Internet queda de manifiesto en sus intentos de parar lo que en la práctica es imposible frenar. Las descargas ya han demostrado ser absolutamente permeables a los cambios legislativos y seguirán realizándose en cualquiera caso. No sólo la Ley, de quedar así, será ineficaz para el objetivo que dice pretender, sino que el intento patoso del legislador nos dejará en herencia una bomba de relojería que nos afecta a todos. Con esta reforma se permite que, cuando alguien denuncie a una web por posible vulneración de propiedad intelectual, sea una Comisión del Ministerio de Cultura la que decida si existe tal vulneración y, en consecuencia, si se cierra o no la web. Pues bien, si sacas una lupa e interpretas de forma estricta la propiedad intelectual, en cualquier página de internet puedes encontrar posibles vulneraciones (vulneraciones reales no tantas) de propiedad intelectual: una cita hecha sin fines docentes, una fotografía que ilustra un artículo,... Dice la Ley que en asuntos relacionados con la libertad de expresión será un juez quien decida pero esa alegación sobre quién es competente para estudiar tu caso la hará el denunciado ante la Comisión del Ministerio de Cultura, que será la que finalmente decida si es o no necesario el juez. Se trata de una Ley peligrosa para todos, no sólo para las páginas de elinks, y la mera mención teórica a la libertad de expresión y a la intervención de un juez en esos casos se encuentra con el obstáculo práctico de que es la Comisión del Ministerio de Cultura la que decida sobre su propia competencia.

Me disculpará el lector que, tratándose de leyes, prefiera escuchar lo que tiene que decir alguien como David Bravo, abogado especialista en temas de propiedad intelectual e Internet, a lo que tenga que decir un agitador propagandista como Enrique Dans, que normalmente será del tipo "yo he venido aquí a hablar de mi libro y no me dejan tener los vicios gratis". Así pues, es el propio David Bravo quien, ante la pregunta de un internauta preocupado ("¿Esta Ley permite desconectar al usuario que descargue música?") responde:

No. Esta reforma no está dirigida a usuarios particulares, sino a prestadores de servicios de la sociedad de la información. La definición de prestador de servicios que da la LSSI es muy amplia y engloba incluso a un mero blog personal donde se incluya un simple banner de publicidad.

Como bien concluye en la primera entrevista enlazada:

Creo que hay que obviar tanto a los alarmistas que aseguran la existencia de aspectos que en esta Ley ni se sugieren como a aquellos que, enamorados de sí mismos por haberse dado cuenta de esto último, quitan hierro a esta reforma creyéndola que no es para tanto. Una vez concienciados del peligro real de esta Ley (que no es poco), mi opinión es que todo esfuerzo que se haga para intentar frenarla será poco.

El primer esfuerzo que ha salido a la luz es un texto llamado "Manifiesto en defensa de los derechos fundamentales en Internet". Centenares de webs se han adherido replicándolo, y a cada tanto encuentro nueva gente uniéndose a grupos relacionados con dicho manifiesto.

Sintiéndolo mucho, no cuenten conmigo para apoyar dicho manifiesto. Me parece un manifiesto tramposo. Suscribo algunos puntos, sí. Pero no todos. Porque, no sé si soy yo, pero hay cosas que no tengo claras en absoluto.

Para empezar, la redacción del preámbulo me hace desconfiar:

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que...

Empezamos mal. A mí no me ha preguntado nadie ni, si estoy de acuerdo, ni si quiero ser representada por unos señores que en momento alguno dijeron estar preparando un manifiesto en mi nombre. ¿No soy acaso internauta? ¿Es que no trabajo lo suficiente mis propios contenidos como para que se me considere creadora? ¿No merecía estar al tanto?

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

De acuerdo.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial -un organismo dependiente del ministerio de Cultura-, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

También de acuerdo.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

No, no se sigue. La afirmación es muy seria: "creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español". Mi visión de la tecnología no se limita a la prestación de servicios del tipo "monta una web con tales características". Telefonía móvil, informática aplicada a la conducción, control de aeropuertos, sistemas aplicados para la medicina... ¿Cómo puede una ley que trata sobre cerrar webs bajo determinadas condiciones, afectar a este desarrollo tecnológico? ¿De qué manera entorpece la creación de empresas, si ni siquiera se dedican al tema web? ¿Cómo son esas trabas a la libre competencia?

Me va a disculpar el lector, pero yo no lo veo. No veo que de la aplicación de la ley se lleguen a estas terribles consecuencias. No lo suscribo.

Es más, vamos a pensar con calma qué actividades son las que, con esta ley en la mano, podrían verse amenazadas.

Las webs con enlaces a descargas, sí. Y teniendo en cuenta lo que apunta David Bravo, es evidente que el precedente es peligroso en cuanto a libertad de expresión en Internet. Pero no veo cómo su cierre puede "entorpecer la creación de empresas" o afectar al desarrollo tecnológico.

Pero sí veo que, aparte de las webs con enlaces a descargas, habría otras perjudicadas.

Sin ir muy lejos: las webs que se lucran, a través de la publicidad que muestran, de los contenidos creados por otros que nunca verán un sólo céntimo como remuneración. Para que no se me acuse de "manías personales", no daré nombres en esta ocasión. Pero estoy segura de que a más de uno se le habrán pasado por la cabeza los mismos sitios.

¿Quiere saber el lector algo que sí creará inseguridad jurídica en el sector tecnológico español que emplee tecnologías de la información? La implantación en Europa de las patentes de software, siguiendo el modelo establecido en EEUU, que tanto descalabro económico en juicios y patentes sin sentido alguno está provocando.

¿Cómo, que el lector no sabía nada de esto? ¿Alvy, Dans, Escolar... no le tienen informado de lo que sí es un peligro real contra el sector tecnológico español, ya que parece preocuparles, a la vista del manifiesto? ¿No está al tanto de cómo el lobby estadounidense está presionando a nuestros políticos en Europa para convencerles y que su locura se extienda?

Entonces, tal vez ha llegado el momento de que en vez de leer "El blog de Fulanito, zas", se informe en sitios como Groklaw o, sin ir más lejos, Petición para detener las patentes de software en Europa. Acudan, échense las manos a la cabeza, y no me pregunten a mí cómo es que contra semejante aberración no ha habido una movilización similar.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

No se sigue.

Un ejemplo: digan a el autor de La pulga snob en qué medida esta ley afectaría a sus creaciones. O en qué medida alguien que creara algo a partir de sus viñetas se vería impedido a hacerlo.

Sí es cierto que, por ejemplo, el uso de música protegida por las entidades de gestión en, digamos, un vídeo casero educativo, te puede suponer un aprieto. Pero no es cierto que, en todos los casos, si intentas crear algo, la ley te lo va a impedir. Definamos primero dónde está el problema en vez de recurrir a la demagogia.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

De acuerdo en que "Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista". De acuerdo en que "Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones".

Pero con este punto: Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo me encuentro con un problema. Evidentemente, no puedo estar a favor de que para controlar las copias se vulnere derecho fundamental alguno. Pero lo que no veo tan evidente es que, en todos los casos, podamos eliminar el pago por copia para garantizar al creador su sustento.

He oído decir en multitud de ocasiones que si los músicos quieren vivir de su música, en vez de componer una vez y cobrar para siempre por las copias, que salgan a la calle y muevan el culo, que den conciertos. Sí, en principio, suena razonable. Pero no comprendo en qué medida esa solución, que vale para los músicos, implica que, por arte de magia, el resto de creadores, los que no son músicos, también tienen ya su modelo de negocio.

¿Cómo sobrevive un escritor si no es de la venta de sus libros? Con esto no estoy diciendo que debamos tolerar los precios exagerados que ponen las editoriales. Sí estoy diciendo que cada tipo de creación tiene sus peculiaridades, y si de verdad nos preocupa que los creadores puedan vivir de su trabajo, más que golpes de pecho, deberíamos llevar propuestas concretas.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

Más o menos de acuerdo, sí.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

Correctísimo, salvo por lo que dice al final. ¿Quién está imposibilitando que el saber humano siga siendo libre?

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

De acuerdo.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

¿Devolver a la sociedad el conocimiento? ¿Cuándo nos lo han quitado?

¿Y de qué manera hay que entender "promover el dominio público"? Porque esto sí que me rompe por completo. ¿No era que estábamos defendiendo a los creadores? ¿Ahora les estamos pidiendo que cedan sus obras al dominio público? ¿Cómo se espera entonces que puedan vivir de su trabajo? ¿Qué me he perdido en este punto?

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

De acuerdo, también.

A pesar de los puntos en los que estoy de acuerdo, considero que son demasiadas las preguntas, demasiadas las pegas, como para adherirme sin más a este manifiesto. Si le quitamos lo fundamental, que es lo relativo a nuestros derechos, considero que en este texto venía, de tapadillo, no un "cultura libre" sino un "cultura gratis" (que no es lo mismo) y, a su vez, una preocupación injustificada por unas consecuencias que no sufrirían las empresas de tecnología sino aquellos que, a día de hoy, se lucran a costa del trabajo de los autores sin darles un céntimo de vuelta, sin ningún remordimiento, y encima, erigiéndose en los defensores de su derecho a crear. Ya, claro. Gratis, para los héroes que han venido a salvarnos a todos.

Lo siento, pero no. No me adhiero al manifiesto. Para estos gurusillos que se han autoproclamado salvadores de Internet e interlocutores entre el ministerio y todos los demás, desde ya, que quede muy claro: a mí no me representáis. A mí, internauta, creadora, no me representáis en absoluto.

Me he apuntado a una excursioncilla espiritual para los días 6, 7 y 8 de diciembre, de la que daré cuenta a modo de crónica en el próximo número del boletín Circular Escéptica (suponiendo que no me tiren). No me gusta ir a las conferencias sin haber explorado a fondo lo que me van a contar. No porque vaya a levantar la mano y refutar todo lo que digan (no sirve de nada en un evento para convencidos), sino para ampliar las notas que tomo con ideas documentadas. Y no se crea el troll de guardia que una servidora únicamente lee libros críticos (por ejemplo, "Hablando con fantasmas", de Miguel Ángel Sabadell). Los libros "paranormales" son también, a su manera, una gran fuente.

Así es como ayer por la tarde estuve con un ejemplar de "Los fantasmas existen", de una tal Franca Feslikenian. Es un libro que habitaba en casa de mis padres en mi etapa crédula, y que "sustraje" (con permiso) hace pocos años. Hoy he tenido la oportunidad de echarle un ojo, y ver qué nos explican los "entendidos" (ejem) en la materia al respecto. Con un subtítulo tal que:

Las pruebas de su realidad.
Las razones de su aparición.
Contactos con el más allá.
Exorcismos y conjuros.

no me negará el lector que la cosa prometía.

Efectivamente: nos encontramos con 222 páginas de despropósitos estructuradas en la única organización que emplean los libros "ocultistas" (y por este orden):

1. Ponerse la venda antes de sufrir daños, esto es: recordarnos que la ciencia no lo sabe todo, que vivimos en un mundo lleno de misterios, que los cabeza cuadrada de siempre no admiten la existencia de tales misterios, y que por ello, en estas páginas vamos a leer pruebas que evidencian de manera incontestable lo paranormal, lo mágico, lo místico, lo que quiera que sea el tema principal del libro.
2. Presuntas definiciones que apelan al "sentido común", para valores distorsionados de "sentido común", como única garantía de su validez.
3. Paletadas de evidencia anecdótica mezclada con (delirantes) afirmaciones sin demostrar y saltos lógicos que harían padecer vértigo al más habilidoso de los trapecistas del circo.

Nada nuevo bajo el sol. Pero cada uno de estos ejemplares tiene pequeños detalles que merecen, como los misterios, ser desvelados. Así que vamos a ver qué aporta al conocimiento este libro titulado "Los fantasmas existen".

Habiendo pasado la parte de ponerse la tirita, empiezan a enseñarnos su ciencia. Por poner un ejemplo, en la página 21 está escrito:

Se dice que hay personas que "saben ver" más allá del espacio y han superado una de las dos dimensiones del hombre: el tiempo y el espacio, acontecimientos que se desarrollan a gran distancia y pueden describirlos como si asistieran a los mismos.

A estas personas podemos compararlas con el radar. La ciencia moderna ha conseguido construir aparatos capaces de explorar las profundidades del universo, comprobar la presencia de objetos a gran distancia y darnos incluso detalles precisos sobre su forma y dimensión; el mismo procedimiento se produce en la mente de estos individuos especialmente dotados. Por consiguiente, si aceptamos el concepto de radar y sonar, no hay razón para que no se puedan aceptar fenómenos de transmisión por parte de las mentes humanas.

Con un par.

Así que "se dice que hay personas que", podemos compararlas con los radares y, si admitimos el concepto de radar, entonces no hay razón para dudar de la telepatía. ¿Se ha mareado el lector? Tome asiento, y vamos a intentar desgranar los dos párrafos anteriores.

Primero, deberíamos saber si ese presunto "saber ver" es algo más que un mero "se dice que", o tiene alguna base real. Después, suponiendo que se haya establecido la existencia de dicho fenómeno "saber ver", podríamos continuar preguntando por qué esa capacidad de "saber ver" es comparable a un radar. Será porque hay similitudes que deberíamos conocer. ¿De qué similitudes se trata? Por supuesto, en todo el libro no lo dicen.

Por otra parte, el radar y el sonar son aparatos, no conceptos, basados en unos principios, unas leyes físicas que están funcionando de manera bastante coherente. No "se admite" que el radar funcione. Simplemente, funciona. Podemos aceptarlo o no: el radar seguirá funcionando, al margen de lo que queramos creer.

Por último, el salto de esa "aceptación" que no es tal (funciona lo aceptes o no), a pedir que también se acepten fenómenos de transmisión por parte de mentes humanas, es demasiado grande. ¿En qué se basan, aún suponiendo que tal transmisión existiera, para decir que la humana viene a ser "consecuencia" o, peor aún, "equivalente" a los principios por los que se rige el funcionamiento del radar?

Muchas preguntas que no hallarán respuesta en este libro. La autora, simplemente, nos dice que tenemos que aceptarlo, punto. Aunque sea un completo sinsentido. Además, no sucede de manera aislada en este punto: es la tónica general del libro. "Se dice, se comenta... ergo, debemos admitirlo". Sin anestesia, sin vaselina.

En la (presunta) definición de fantasma se repite ese esquema, efectivamente.

¿Qué es un fantasma, según este libro?

Tenemos que pasar por la explicación de qué es un cuerpo astral, ya que se "mezclan", por decirlo de alguna manera. ¿Que qué es un cuerpo astral? Pues, según el libro (página 27):

Todo nos lleva a creer que es la migración de nuestro pensamiento en forma de cuerpo etéreo completamente igual a nuestro cuerpo material.

Sí, ha sucedido justo lo que habéis visto. Las definiciones, que son uno de los puntos más delicados en ciencia y necesitan de precisión quirúrgica para, entre otras cosas, evitar ambigüedades, en este libro se despachan con "todo nos lleva a creer que".

Pero, además, esto sólo es un caso posible de tres que cita como definición de fantasma. Para el segundo caso necesitamos acudir al "fenómeno conocido por fenómeno del cuerpo astral", definido por los "expertos en ciencias ocultas" como (página 26):

La exteriorización del sutil organismo interno que existe en cada uno de nosotros. Este hecho, cuando ocurre entre seres vivientes, se define como el fenómeno del doble, o sea de un cuerpo etéreo que consciente o inconscientemente se despega del cuerpo físico y aparece en otro lugar.

Este fenómeno, típico de la tradición cristiana, también es conocido por don de la ubicuidad [...].

Todo esto lo sabe la humanidad desde los tiempos más remotos.

Es de destacar, en todo este galimatías, que se señale un fenómeno "espiritual" como típico de una tradición religiosa concreta. La cristiana. El espiritismo está muy ligado a ella. Pero no nos distraigamos: todo este... cúmulo, de palabras, viene dado para, en la página 28, decirnos cuál es la segunda posibilidad respecto a qué es un fantasma:

Podemos explicar la existencia de los fantasmas como la exteriorización de nuestro yo trascendental, bajo la forma del doble como lo que respecta a los fantasmas vivientes y cuerpo astral para los muertos.

Aún hay una opción más (página 28):

En el Tibet es común y aceptada la creencia de que basta la concentración del pensamiento para materializar las imágenes creadas por uno mismo, derivando de ello los fantasmas autónomos llamados tulpa.

¿Cómo nos demuestra la existencia de este tipo de fantasmas? Con dos casos de evidencia anecdótica imposibles de contrastar.

En el primero, da un nombre incompleto de alguien en Berlín (claro, seguro que sólo hay una persona con ese nombre), que fue al Tíbet (seguro que también era la única persona que lo hizo), sin decir cuándo, sólo la edad que tenía, y nos cuentan una vivencia, por tanto, imposible de confirmar.

En el segundo, un tal Charles J (habrá pocos en el mundo, claro) cuenta lo que le pasó a un conocido suyo: que, directamente, aparece una señora preguntando a este conocido si el señor x vivía en la casa. El señor x había muerto 10 minutos antes de la aparición de la señora que, oh casualidad, aparecía en un retrato y era la esposa muerta del señor x. Por tanto, la aparición era el cuerpo astral de la señora. ¿Que dónde podemos comprobar que no se han inventado esta historia? Pues en ninguna parte.

De todas maneras, no vamos a descartar la posibilidad de que alguien, efectivamente, hubiera vivido esta experiencia, y vamos a intentar ofrecer una posible explicación racional.

La memoria humana no es perfecta. De hecho, nuestra memoria es "reconstructiva", por decirlo de alguna manera. Ya, para empezar, cuando recordamos una escena, es bien sencillo que nos veamos a nosotros mismos formar parte de ella (nuestra cara, como parte de la escena). Ahí ya ha habido una reconstrucción, porque nosotros no nos vemos a nosotros mismos como no sea en un espejo. Fabricamos recuerdos, alteramos en nuestra memoria el orden en el que sucedieron los hechos...

Teniendo todo esto en cuenta, ¿podría tener sentido esta explicación?:

El hombre que recibe la noticia sobre el señor x, en realidad, hablaba con una vecina. El hombre es creyente en espíritus y en que la casualidad no existe. El hombre se entera de que el señor x ha muerto y en ese momento ve el cuadro de la esposa. El hombre siente un mareo, y sus recuerdos se alteran, trasladando la imagen de la esposa a la vecina con la que en realidad estuvo hablando y, así, piensa que tuvo la visión de un espectro.

Podría. ¿Es lo que sucedió? No hay manera de saberlo, puesto que no se nos da manera alguna de contrastar lo que se cuenta. Pero es una posible explicación racional. Entonces, teniendo alguna posible explicación racional, ¿por qué preferir una explicación sobrenatural, basada en entes cuya existencia no está probada?

Tras esta especie de definición de lo que es un fantasma (que no define nada, en realidad), la autora del libro ya se suelta la melena y nos habla de posesiones, noches de terror, duendes, poltergeist, premoniciones, hombres-lobo, historias de fantasmas, diablos en el jardín, magia negra... Cabe preguntarse, "pero... ¿y dónde están las pruebas de su existencia?" Pero cómo, lector... ¿no se ha dado cuenta de que las "pruebas" ya han sido dadas? ¿Cómo que dónde? Pues en el apartado de presuntas definiciones sustentadas en evidencia anecdótica imposible de comprobar. Esa es toda la "ciencia" (ay...) que encontrará el lector en el libro. Se dice, se comenta... y por tanto, es cierto.

Por completar un poco la visión de conjunto del libro, voy a citar unos pocos párrafos.

Por ejemplo, del apartado dedicado a las posesiones y amuletos, podemos leer en la página 41:

El ajo, utilizado contra los vampiros, también es de utilidad contra los fantasmas, porque parece que éstos no soportan su olor.

Lo que más irrita el amor propio del fantasma, haciéndolo desaparecer más que fastidiado, es mostrar indiferencia ante su aparición, pero no se garantiza que desaparezca definitivamente.

Considérese afortunado el tener en casa a alguien nacido bajo el signo de Leo, porque además de ser las únicas personas refractarias a los fantasmas también les mantienen alejados de los lugares en que viven.

Sí, lector, esos tres párrafos van juntos, por ese orden. ¿Qué qué tiene que ver una cosa con otra? A mí no me pregunte, pregunte a la autora del libro. ¿Qué cómo puede molestar una cualidad física como es el olor del ajo a un ente inmaterial? De nuevo, pregunte a la autora del libro. Pero no confíe en obtener una respuesta concluyente. Además, puedo asegurar al lector que los párrafos citados no son lo más vergonzoso que podrá encontrar en el libro. ¿No me cree? De acuerdo, tal vez le convenza citando esta perla en la página 42:

Nunca entrará ningún fantasma ni espíritu si en viernes, antes de que salga el sol, se consigue un sapo, se le coge por las patas traseras y se le deja secar.

No puedo concluir este texto sin dedicar un poco de atención al único capítulo que escapa de la evidencia anecdótica: "El perfil del fantasma". ¿Por qué? Pues porque en él hay algo que a los matemáticos nos gusta bastante: clasificar. El capítulo realiza una clasificación de fantasmas. ¿Qué cuál es el criterio escogido para diferenciar a unos fantasmas de otros? Pues si son serios, ingleses, italianos, y todos los demás.

Le propongo un ejercicio. Lea en voz alta el texto que voy a citar, de la página 133 del libro, dentro de este capítulo. Sin reír:

«¡... Y en el último toque de la medianoche apareció el fantasma!» Así es como las más famosas historias de fantasmas sitúan la aparición del protagonista en la medianoche.

Se nos pregunta el porqué de esta hora y no de otras, y la respuesta siempre viene determinada por el hecho de que la medianoche siempre ha sido considerada una hora de encanto y «suspense». Los doce repiques que se suceden ya llevan de por sí al ánimo una condición de espera; se espera que el último, toque casi con la certidumbre de que en el aire hay algo distinto. Y se justifica porque la medianoche marca el final de un día y por tanto después del último toque hay algo nuevo e incierto: el día que nace. Desde siempre y para todos los pueblos, la medianoche ha sido identificada como la hora del paso del carro de la muerte, la hora en que todo calla, todo está envuelto por las tinieblas y el hombre está invadido por esa muerte aparente que es el sueño. Por consiguiente, es lógico que si un difunto vuelve a la tierra lo haga precisamente en esta hora, en la que es seguro que no le verán.

Una vez establecido que el fantasma regresa entre los vivos a medianoche, analicemos ahora cómo se manifiesta y las características que distinguen al típico fantasma inglés de otro de cualquier nacionalidad.

Todo un ejemplo de criterio científico, diga usted que sí: basándonos en leyendas y en criterios puramente subjetivos, establecemos que los fantasmas regresan a medianoche. Luego, claro, se preguntan por qué en ciencia no se admiten sus postulados.

Y no terminamos aquí. Todavía queda la clasificación de los fantasmas. Así, en la página 134 podemos leer:

Ante todo, el fantasma inglés puede ser considerado sin malicia como el «tontorrón» porque, habiendo sido decapitado, se pasea con la cabeza debajo del brazo y, al no ver, va dando traspiés, provocando así las carcajadas más alegres de los demás fantasmas presentes. Por otra parte, es el que regresa para asustar a los vivos o porque, no habiendo recuperado el cuerpo, siempre va en su busca para gozar después de la paz eterna.

¿Y del italiano? ¿Qué podemos saber del fantasma italiano?

El fantasma italiano, en cambio, nunca hace nada por nada. En efecto, en la mayor parte de los casos es el típico personaje medieval lleno de encanto, galante con las damas y audaz con las muchachas en edad de casarse. Su mayor diversión es visitar a las jovencitas por la noche y quitarles las mantas de encima.

No diré más, señoría...

Esto es, desgraciadamente, lo que suele suceder con esta clase de lecturas. Despoja a un libro "paranormal" de toda la evidencia anecdótica y llantos porque en ciencia no se admiten sus ambigüedades e indefiniciones, y te encontrarás con que no permanece ni la cubierta.

Siguiendo un poco con el actual clima de desconfianza ante esas malvadas farmacéuticas que nos necesitan a todos enfermos e, incluso, un poco muertos, no he podido sino indignarme al leer esta noticia:

Vicks retira 120.000 esprays nasales del mercado

Al ser un periódico de rojos y sociatas de esos, una busca la fuente original, y resulta que sí, que la malvada farmacéutica admite el problema y no sólo eso: ¡te informa! ¡En su propia web!

P&G; Voluntarily Recalls Specific Lots of Vicks Sinex Nasal Spray in the United States, Germany and the United Kingdom
P&G; voluntarily recalls specific lots of Vicks Sinex Nasal Spray in the United States, Germany and the United Kingdom

No tienen vergüenza, qué duda cabe. Y Zapatero sin dimitir.

PD: Por si alguien no se ha dado cuenta, el tono de este texto es irónico. Lo que sí me gustaría es ver, digamos, a un homeópata, con el mismo grado de compromiso. ¿Que un remedio homeopático no funciona y además perjudica porque engaña? Pues lo retiramos. Eh, que no hace falta que os revolquéis en el suelo de la risa.

Estoy leyendo, en sitios varios, los comentarios que deja la gente en noticias relacionadas con la gripe A, y me está sorprendiendo lo cortos de miras que podemos llegar a ser. Parece que no entra en la cabeza que puede haber más motivos para vacunarse que el de evitar la muerte.

"Si la tasa de mortalidad de la gripe A es tan baja, ¿para qué vacunarse?, ¿por qué han comprado tantas vacunas?", leo una y otra vez, adornado con los pseudoargumentos conspiracionistas de moda. De repente pareciera que todo el mundo se ha hecho médico especialista en vacunación, y la palabra "adyuvante" se emplea por gente ajena a dicho campo de conocimiento con la misma frecuencia que "pues no" en las conversaciones.

Muy bien, pues continuemos con esa reducción simplista de "me vacuno porque si no, me muero", no nos vacunemos, pensemos que esto ha sido una jugada de ventas de las malvadas farmacéuticas, y, sólo por imaginar un escenario posible, supongamos que medio país cae enfermo.

No se va a morir medio país, pero... ¿estamos preparados para, durante unas pocas semanas, ver reducida nuestra potencia conjunta a la mitad, servicios de salud y otros primarios incluídos, justo cuando más los necesitaremos por estar enfermos? ¿Realmente queremos vernos en cama con fiebre, acompañados por el resto de la familia, todos igual de necesitados de cuidado y sin nadie que pueda echar una mano? ¿Seguro que no protestaremos cuando acudamos a la consulta del médico y esté saturado de trabajo, con muchos más pacientes y menos enfermeros y auxiliares?

Porque eso es lo que acabaremos consiguiendo si persiste esta repentina rebeldía soberbia, donde ahora parece que todos nos hayamos vuelto médicos y, colectivamente, hemos decretado "si no hay tasa alta de muerte, ¿para qué vacunarse?"

Pues para intentar evitar estar enfermos y las consecuencias a nivel general, que parecemos idiotas.

[Actualización: Gracias a Ricardo Campo, por estar atento, puedo añadir el enlace a un artículo más que interesante, Desmontando a la monja-bulo]

Desde hace dos días podemos leer lo siguiente en la web del Círculo Escéptico:

Promover campañas que hagan dudar a la población sobre intenciones "ocultas" de los gobiernos, de manera que el resultado final sea temer a las vacunas y dejar de vacunarse, es altamente irresponsable y un peligro real contra la salud pública. Por ello, desde el Círculo Escéptico denunciamos el daño que estas campañas provocan, a medio plazo, en la salud de las personas, y recordamos que, a día de hoy, la vacunación ha sido lo único que ha evitado la (gran) tasa de mortalidad que enfermedades evitables provocaban en el pasado.

(El texto, completo, aquí: Conspiraciones y gripe A: un peligro para la salud pública)

Quisiera añadir una anotación más a dicho comunicado ya que, dada su función, extenderse aportando más datos habría resultado contraproducente al mensaje que se quería comunicar. Dicha anotación es relativa a los hechos "científicos, demostrados", que Teresa Forcades transmite en su vídeo y que únicamente consiguen sembrar miedo y desconfianza entre la gente que lo ve.

Nada más empezar el vídeo, pretende convencernos de que es un hecho "demostrado" que, tras un periodo de unos 20 años en los que no hubo presencia de gripe, ésta reaparece porque vino de un laboratorio, e invita a consultar la fuente, que es la revista médica "The New England Journal of Medicine". Ella afirma, específicamente, lo siguiente:

[...] ahí apareció un artículo donde se da por demostrado que este virus A/H1N1 reapareció en 1977 porque había sido resintetizado en un laboratorio y por tanto provino de un laboratorio [...] de hecho parece que lo que se hizo fue ir a desenterrar el cuerpo de una mujer esquimal que había muerto de esta gripe en 1918, pero claro, al quedar debajo del hielo, fue posible recuperar de esos tejidos lo necesario para fabricar otra vez, sintetizar, este virus. Por tanto, esto ocurrió en 1977 de acuerdo al New England Journal of Medicine, esto es un hecho establecido [...]

Fijémonos bien en el uso de las palabras y su orden. Primero, "se da por demostrado [...] y por tanto". Después, "parece que lo que se hizo". Para finalizar: "esto es un hecho establecido". Es, parece, pero es y no lo digo yo, lo dicen en una revista prestigiosa. Bien, ¿y qué dice exactamente esa revista en el artículo que ella nombra, pero que no nos referencia para hacernos más fácil el contraste de afirmaciones?

Pues bien, en el artículo Historical Perspective - Emergence of Influenza A (H1N1) Viruses, dice lo siguiente:

Even though human influenza A (H1N1) virus had not circulated since 1957 and the swine influenza A (H1N1) virus that had been identified at Fort Dix did not extend outside the base, in November 1977, the H1N1 strain reemerged in the former Soviet Union, Hong Kong, and northeastern China. This strain affected primarily young people in a relatively mild presentation. Careful study of the genetic origin of the virus showed that it was closely related to a 1950 strain but dissimilar to influenza A (H1N1) strains from both 1947 and 1957. This finding suggested that the 1977 outbreak strain had been preserved since 1950. The reemergence was probably an accidental release from a laboratory source in the setting of waning population immunity to H1 and N1 antigens.

que viene a ser (se agradecerán correcciones a mi traducción, soy muy de "all your base are belong to us"; negrita por mi cuenta):

A pesar de que el virus de la gripe humana A (H1N1) no había circulado desde 1957 y el virus de la gripe porcina A (H1N1) que había sido identificado en Fort Dix no se había expandido fuera de la base, en noviembre de 1977, la cepa H1N1 reapareció en la anterior Unión Soviética, Hong Kong y el noreste de China. Esta cepa afectaba sobre todo a la gente joven de una forma suave. Un estudio cuidadoso del origen genético del virus demostró que estaba muy emparentado con una cepa de 1950, pero diferente de las cepas A (H1N1) de 1947 y 1957. Este descubrimiento sugiere que el brote de la cepa de 1977 había sido preservado desde 1950. Esta reaparición fue probablemente una fuga accidental de un laboratorio en un escenario de caída de la inmunidad de la población a los antígenos H1 y N1.

Es más, en el resumen del artículo, antes de entrar en detalles, se dice esto (negrita por mi cuenta):

The reemergence in 1977 is unexplained and probably represents reintroduction to humans from a laboratory source.

Ya os lo digo yo: "unexplained" quiere decir "sin explicación". O sea, que no saben cómo sucedió. Especulan con algo probable: que hubiera un accidente y el virus "escapara" de un laboratorio donde se estaba estudiando. Pero no lo saben.

Esto no es un "error de bulto", no puede pasarse por alto. Esta señora está dando por "demostrado" y "hecho científico" algo que, en la fuente original, no saben cómo sucedió y se limitan a especular con la sospecha más razonable. Pero en ciencia, especular no es un dato científico. Eso debería saberlo Teresa. No es lo mismo "demostrado" que "probablemente" o "sin explicación". Además, las consecuencias no son inocentes, por lo que hay que ser mucho más cuidadosos con el empleo de los términos absolutos.

Seamos sinceros; tras las palabras de Teresa:

ahí apareció un artículo donde se da por demostrado que este virus A/H1N1 reapareció en 1977 porque había sido resintetizado en un laboratorio y por tanto provino de un laboratorio

¿No entra algo de miedo en el cuerpo? ¿No deja tras de sí la sensación de que querían experimentar algo "secreto" y se les fue de las manos?

El miedo es irracionalidad pura. Es nuestra manera de estar alerta ante lo desconocido, ante lo que nos puede dañar. Pero el miedo no razona, es impulsivo. Oyes un ruido por la noche y no preparas una argumentación racional. Preparas un bate de béisbol y tu cuerpo está en tensión por si tiene que defenderse de un atacante. Sea éste real o no. Y todo el discurso de Teresa, en particular, ese fragmento, provoca miedo. Provoca desconfianza. Sus palabras son irresponsables, por tanto. ¿Se hará ella cargo de los daños que provoque su mensaje? No, no lo hará.

Y así es como empieza el vídeo: metiendo miedo en el cuerpo. Esa actitud no es científica. Es propagandista. Y su propaganda es un mensaje irresponsable, casi criminal.

A título personal, una reflexión. Tengo muy claro que ningún gobierno en su sano juicio se va a arriesgar a exterminar a parte de la población con un virus del que no se conoce la vacuna, por un motivo muy simple: les puede llegar de vuelta y matarlos. Pero es más: si de verdad se quiere matar población con vacunas "raras", ¿por qué no lo hicieron cuando la viruela, en vez de erradicarla?

No dejes que jueguen con tu salud metiéndote miedo. Recuerda que la viruela está erradicada. Recuerda que hoy en día mueren muchísimos menos niños que antes, que la esperanza de vida es muy superior a la de hace sólo 100 años. Las vacunas han colaborado (y mucho) en esto.

En ocasiones se dice que, como los fenómenos paranormales son de naturaleza «elusiva», «esquiva»... eso dificulta prácticamente en su totalidad que dichos sucesos puedan «ser estudiados por la ciencia» y, por tanto (¿por tanto?) tenemos que abrazar hipótesis sobrenaturales para darles una explicación.

Pero... ¿Es esto realmente cierto? ¿No se puede investigar de manera crítica por qué se ha producido un suceso, en apariencia, «esquivo», «aleatorio»?

Sí se puede. Porque, de hecho, que uno mismo no sea capaz de encontrar la explicación a un suceso, no significa, automáticamente, que dicho suceso no tenga explicación. Sólo significa que uno mismo no ha sido capaz de explicarlo.

Eso mismo me estaba sucediendo con un fenómeno que se daba en mi casa. Era incapaz de encontrar una explicación satisfactoria. ¿Significaba eso que había «entidades» de origen desconocido que lo provocaran? No. Únicamente significaba que yo no era capaz de explicar por qué sucedía. Hasta hace pocas noches: el evento «elusivo» volvió a darse y, por fin, «lo cacé».

¿Qué fue lo que sucedió?

¿Quieres saber qué pasó? Léelo en el nuevo número del boletín Circular Escéptica. ¡Cumplimos un año!